Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф03-6300/11 по делу N А51-14975/2010

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А51-14975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

от компании "Western Services LLC.": Кочанова Л.А., представитель по доверенности без номера от 18.08.2010

от ООО "Терминал": Проскуренко А.В. - конкурсный управляющий; Кочанова Л.А., представитель по доверенности без номера от 31.10.2011

от ООО "Сигма Марин Технолоджи": Дубовик А.В., представитель по доверенности без номера от 10.10.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011

по делу N А51-14975/2010

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей О.В.Васенко, в апелляционном суде дело рассматривали судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По заявлению компании "Western Services LLC."

о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал" несостоятельным (банкротом)

Компания "Western Services LLC." обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1022501799935, 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27, далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Проскуренко А.В.

Решением от 27.04.2011 ООО "Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Проскуренко А.В.

Конкурсный управляющий Проскуренко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи морского судна от 28.12.2009, заключенного между ООО "Терминал" и ООО "НОРД ЛАЙН-ДВ" (правопредшественник ООО "Сигма Марин Технолоджи"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника судна "Шкипер", позывной сигнал УЦЬГ, идентификационный номер (ИМО) 8721870.

Одновременно Проскуренко А.В. на основании статьи 90 АПК РФ заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "НОРД ЛАЙН-ДВ", ООО "Сигма Марин Технолоджи" и иным лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение судна, а администрации порта Советская Гавань (капитану порта) - регистрировать любые сделки, направленные на его отчуждение. По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования, и их непринятие может повлечь невозможность исполнения судебных актов.

Определением суда от 03.10.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 определение отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено на основании статей 90, 91 АПК РФ по мотиву того, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению интересов должника и его кредиторов и затруднить исполнение судебного акта по настоящему требованию.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Сигма Марин Технолоджи", ссылаясь на нарушение судом статьи 91 АПК РФ, несоразмерность примененных обеспечительных мер заявленным требованиям, нарушение экономических интересов приобретателя судна и причинение ему значительного ущерба, просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Компания "Western Services LLC." и ООО "Терминал" выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт принятым с правильным применением норм права и предлагают оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Сигма Марин Технолоджи", Компании "Western Services LLC.", ООО "Терминал" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, принимает обеспечительные меры, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В этом случае арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд правильно указал, что истребуемые Проскуренко А.В. обеспечительные меры напрямую касаются предмета заявленного требования и направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, которые могут быть удовлетворены за счет имущества, отчужденного должником по оспариваемой сделке, в случае положительного рассмотрения спора. При этом потенциальная ликвидность судна, а также то, что его участие в хозяйственном обороте сопряжено со свободным территориальным передвижением, указывает на высокую степень возможной утраты объекта спорной сделки при непринятии испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.

Учитывая эти обстоятельства, а также возможность причинения ущерба должнику возможной утратой судна при отсутствии соответствующего запрета на совершение и регистрацию сделок, способных привести к его утрате и к невозможности исполнения судебных актов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьями 90, 91 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность примененных обеспечительных мер заявленным требованиям и нарушение тем самым баланса интересов сторон, в частности, необоснованным запретом на совершение чартерных договоров в отношении отчужденного судна, кассационной инстанцией отклоняется. Исполнение таких сделок способно привести к фактической утрате судна и, как следствие, к невозможности его возврата должнику в случае удовлетворения заявленных требований в пределах ограниченных сроков процедуры конкурсного производства. То, что названные сделки не влекут перехода права собственности на судно, не исключает возможность его утраты.

В связи с изложенным основания для отмены постановления от 20.10.2011 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ООО "Сигма Марин Технолоджи" при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А51-14975/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева