Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф03-6365/11 по делу N А04-728/2011

г. Хабаровск

16 декабря 2011 г.

А04-728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, О.Г. Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трусевича Виктора Станиславовича

на решение от 01.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011

по делу N А04-728/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По иску Правительства Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Трусевичу Виктору Станиславовичу

третье лицо - государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

об изъятии путем выкупа земельного участка для государственных нужд

Правительство Амурской области (ОГРН 1072801009115, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135) на основании статей 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Трусевичу Виктору Станиславовичу (ОГРНИП 304280726800072, адрес (место нахождения): 676572, Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Восточная, 27) об изъятии для государственных нужд путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 28:22:010657:0028, расположенного по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Восточная, 27, о прекращении права собственности ответчика на указанный земельный участок, обязании его заключить соглашение об изъятии земельного участка с определением выкупной цены в размере 1 524 979 руб.

Определением суда от 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Зейская, 206; далее - ГКУ "Амурупрадор").

Решением суда от 01.07.2011 указанный земельный участок изъят из собственности предпринимателя В.С. Трусевича для государственных нужд, определена его выкупная цена в размере 1 524 979 руб. Суд обязал предпринимателя В.С. Трусевича заключить соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Амурской области путем выкупа в редакции истца, за исключением пунктов 2.2, 2.4.2 договора. Пункт 2.2 суд изложил в следующей редакции: "Цена изымаемого участка установлена в денежной форме и составляет 1 524 979 руб."; пункт 2.4.2 договора изложил в следующей редакции: "Перечисление денежных средств осуществляется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.2 настоящего соглашения, к Амурской области"; а также дополнил договор пунктом 4.2.3: "Осуществить действия и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Амурской области". В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 названное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель В.С. Трусевич обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что у Правительства Амурской области не возникло право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском по смыслу статьи 4 АПК РФ, статьи 282 ГК РФ, поскольку с предложением о заключении соглашения о выкупе земельного участка уполномоченный орган к ответчику в досудебном порядке не обращался.

Предприниматель полагает, что соглашение о выкупе земельного участка на основании статьи 10 ЗК РФ, статьи 281 ГК РФ должно быть заключено от имени Амурской области уполномоченным государственным органом, которым ГКУ "Амурупрадор" не является. При этом отмечает, что судом не указано с каким конкретно лицом ответчику необходимо заключить соглашение.

Кроме того, заявитель считает неправомерными выводы судов об определении стоимости изымаемого земельного участка в размере 1 524 979 руб., как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, а также об отсутствии у ответчика убытков, связанных со сносом находящихся на земельном участке объектов недвижимости.

Правительство Амурской области в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Независимый экспертно-оценочный центр" в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что установленная решением суда выкупная цена спорного земельного участка определена на основании его отчета от 22.06.2011 N 124э/11 исходя из стоимости земельного участка и размера убытков, причиненных его изъятием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 01.07.2011, постановления от 21.09.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 28:22:010657:0028, расположенный по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Восточная, 27, принадлежит на праве собственности предпринимателю В.С. Трусевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2010 серии 28 АА N 487353.

Распоряжением Правительства Амурской области от 24.09.2009 N 65-р принято решение об изъятии для государственных нужд Амурской области путем выкупа указанного земельного участка с целью строительства мостового перехода через р. Бысса на 279 км автомобильной дороги "Введеновка - Февральск - Экимчан".

Письмом от 12.10.2009 N 1615, полученным ответчиком 14.10.2009, ГКУ "Амурупрадор" направлено предпринимателю В.С. Трусевичу уведомление о регистрации решения Правительства Амурской области об изъятии земельного участка с кадастровым номером 28:22:010657:0028 в Управлении регистрационной службы Амурской области. При этом сообщено о том, что в соответствии с произведенной оценкой выкупная цена земельного участка составляет 962 220 руб. и предложено подписать прилагаемое к письму соглашение об изъятии земельного участка.

12.01.2010 Министерство имущественных отношений Амурской области также известило ответчика о регистрации распоряжения Правительства Амурской области от 24.09.2009 N 65-р.

18.11.2010 состоялось заседание рабочей группы ГКУ "Амурупрадор" по вопросу изъятия земельного участка с кадастровым номером 28:22:010657:0028, из которого следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной стоимости земельного участка, поскольку предприниматель В.С. Трусевич с выкупной стоимостью, предложенной ГКУ "Амурупрадор", в размере 1 100 000 руб. не согласился, настаивал на рассчитанной им выкупной цене в сумме 40 870 561 руб. 20 коп.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной цене изымаемого земельного участка, Правительство Амурской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением объектов федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объектов транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11).

Согласно статье 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

При разрешении настоящего спора установлен факт соблюдения истцом определенного законом порядка извещения ответчика о принятии решения об изъятии земельного участка для государственных нужд (статья 63 ЗК РФ), а также недостижение сторонами соглашения о выкупной цене изымаемого земельного участка и расположенных на нем объектов.

При этом представленные сторонами отчет об определении рыночной стоимости изымаемого объекта от 03.07.2009 N ЗУ-23/09-1, изготовленный ООО "Амурский оценщик" по заказу предпринимателя В.С. Трусевича, а также отчет от 25.03.2010 N 118/10, составленный ООО "Амурская недвижимость" по заказу ГКУ "Амурупрадор", с учетом положений пункта 28 постановления от 24.03.2005 N 11, судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств.

В рамках рассматриваемого дела проведены две экспертные оценки по вопросу определения выкупной цены земельного участка.

Между тем исследованное заключение ООО "ЭПИТ" с учетом возражений истца также не принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства в связи с нарушением экспертом порядка проведения оценки и содержанием в нем не соответствующих действительности сведений, арифметических ошибок.

Согласно повторному заключению эксперта ООО "Независимый экспертно-оценочный центр" от 22.06.2011 N 124э/11 среднеарифметическая величина рыночной стоимости земельного участка составляет 316 015 руб. 89 коп., здания котельной - 230 682 руб., здания электрощитовой - 68 007 руб.; размер затрат на демонтаж и перенос с изымаемого земельного участка указанных зданий котельной - 723 327 руб. 40 коп., электрощитовой - 113 274 руб. 14 коп., рыночная стоимость площадки для автостоянки - 565 028 руб. 24 коп., размер убытков, причиненных собственнику земельного участка в связи с его изъятием, в том числе убытков, связанных с временным прекращением деятельности по оказанию услуг на изымаемом земельном участке - 1 208 963 руб. 13 коп.

Учитывая рыночную стоимость земельного участка в сумме 316 015 руб. 89 коп. и размер убытков, связанных с его изъятием, в том числе с временным прекращением деятельности по оказанию услуг автостоянки, в сумме 1 208 963 руб. 13 коп., а также отсутствие доказательств принадлежности предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, суды определили выкупную стоимость изымаемого земельного участка в сумме 1 524 979 руб., удовлетворив заявленных требования Правительства Амурской области.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов в совокупности законным и обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и положениям статьей 279 - 282 ГК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24.03.2005 N 11, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неверном определении стоимости изымаемого земельного участка и наличии у ответчика убытков, связанных со сносом находящихся на земельном участке объектов недвижимости отклоняются в силу статьи 286 АПК РФ как фактически направленные на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств.

Возражения ответчика, связанные с отсутствием полномочий у ГКУ "Амурупрадор" на заключение соглашения о выкупе земельного участка рассмотрены и правомерно со ссылкой на статью 10 ЗК РФ, пункт 3 распоряжения Правительства Амурской области от 24.09.2009 N 65-р отклонены судом апелляционной инстанции, в связи с чем кассационной инстанцией не принимаются. При этом судом первой инстанции указано на обязанность ответчика заключить соглашение в редакции истца и данное соглашение имеется в материалах дела, то есть непосредственно с ГКУ "Амурупрадор", поэтому неопределенность принятого по делу решения суда, на что ссылается заявитель, отсутствует.

Доводы предпринимателя, основанные на том, что предложение о заключении соглашения об изъятии земельного участка уполномоченным органом ему не направлялось, опровергаются представленном в материалах дела письмом от 12.10.2009 N 1615, на котором имеется подпись ответчика о получении двух экземпляров спорного соглашения, письмом от 12.01.2010 N 06-10/28, а также протоколом заседания рабочей группы от 27.07.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу N А04-728/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская