Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф03-6053/11 по делу N А59-21/2011

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А59-21/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, О.Г. Красковской

при участии

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ист" - Л.М. Писанюк, представитель по доверенности б/н от 10.10.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ист"

на решение от 17.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011

по делу N А59-21/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Акинина, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А. Аппакова, И.Л. Яковенко, С.Б. Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ист"

к Агентству спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области

о признании незаконным отказа в заключении государственных контрактов и понуждении заключить контракты

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Ист" (ОГРН 1106501004015, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72; далее - ООО "Норд-Ист", общество) на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 9, 39 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к Агентству спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области (ОГРН1036500603347, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт., 39; далее - агентство) о признании незаконным отказа от заключения государственных контрактов согласно протоколам аукциона на право их заключения от 09.12.2010 N 3, N 4, обязании агентства заключить с ООО "Норд-Ист" государственные контракты на приобретение оборудования для оснежения СТК "Горный воздух". Делам присвоены N А59-21/2011, N А59-22/2011, соответственно.

Определением суда от 28.04.2011 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела N А59-21/2011 и N А59-22/2011 объедены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А59-21/2011.

Решением суда от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Норд-Ист" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем бремя доказывания соответствия отказов от заключения договоров действующему законодательству должно быть возложено на агентство.

Заявитель отмечает, что судами не исследовались бухгалтерские балансы ООО "Агроснабсервис" за 2008, 2009 годы, представленные ООО "Норд-Ист" агентству для подтверждения финансового состояния поручителя, а также наличие противоречий в показателях которых послужило основанием для отказа от заключения контракта. При этом обращает внимание на то, что регистрационное дело ООО "Агроснабсервис" передано из МИФНС России N 8 по Брянской области в МИФНС России N 10 по Брянской области, в связи с чем сведения, предоставленные МИФНС России N 8 по Брянской области не могут считаться достоверными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Норд-Ист" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 17.06.2011, постановления от 24.08.2011 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2010 в 10.00 и 16.00 состоялось два открытых аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования для оснежения Спортивно-туристического комплекса "Горный воздух" (начальная (максимальная) цена 47 948 844 руб. и 34 508 000 руб., соответственно).

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе победителем согласно протоколам от 09.12.2010 N 3 и N 4 признано ООО "Норд-Ист". Протоколы размещены на официальном сайте 09.12.2010.

В соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ победителю аукционов - ООО "Норд-Ист", переданы указанные протоколы и проекты государственных контрактов.

Согласно пункту 21 информационных карт открытых аукционов государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней и не позднее двадцати дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

Пунктом 18 аукционной документации, пунктом 25 информационных карт предусмотрена необходимость обеспечения государственного контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, срок предоставления обеспечения установлен со дня подписания протокола аукциона до подписания государственного контракта в установленные для подписания контракта сроки.

23.12.2010 и 29.12.2010 ООО "Норд-Ист" представило в агентство подписанные и скрепленные печатью общества проекты государственных контрактов с приложением договоров поручительства, заключенных между обществом и ООО "Агроснабсервис".

Протоколами от 30.12.2010 агентством отказано в заключении государственных контрактов в связи с тем, что представленное поручительство не соответствует требованиям действующего законодательства.

ООО "Норд-Ист", полагая данный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, в том числе договора поручительства, в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе, и соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 части 2 статьи 35 настоящего названного Федерального закона и подтверждающих его полномочия. Все листы предоставляемых документов должны быть прошиты, скреплены печатью поручителя и подписаны уполномоченным лицом поручителя. Соблюдение указанных требований подтверждает подлинность и достоверность предоставленных документов, сведений поручителя (части 4, 4.3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Требования к юридическому лицу, выступающему поручителем, установлены частью 4.1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. При этом соответствие поручителя указанным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый из двух последних отчетных года.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику обеспечение исполнения контракта, он признается уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе заключить контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.

Предоставление заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в силу пункта 3 части 3 статьи 9 данного Федерального закона является основанием для отказа заказчика от заключения контракта с победителем аукциона.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что договоры поручительства, представленные победителем аукциона подписаны от имени поручителя ООО "Агроснабсервис" его представителем - А.В. Соколовым, с использованием печати, содержащей сведения о месте нахождения данного юридического лица, не соответствующие данным единого государственного реестра юридических лиц. При этом приложенные к договорам поручительства документы бухгалтерской отчетности поручителя не соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат недостоверные сведения.

При этом судами приняты во внимание письма МИФНС России N 8 по Брянской области от 28.03.2011 N 10/1-15/04035, Управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности РФ от 01.06.2011 N 119/3/1972, из которых следует, что бухгалтерская отчетность ООО "Агроснабсервис", представленная истцом ответчику, не соответствует бухгалтерской отчетности, представленной в МИФНС России N 8 по Брянской области, а именно: не соответствуют числовые показатели, которые многократно увеличены, не соответствует формат штампа МИФНС России N 8 по Брянской области (штамп регистрации отличен от оригинала), инспектор О.М. Шауро, принявший бухгалтерскую отчетность ООО "Агроснабсервис", в период с 01.01.2008 в штате инспекции не числится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о представлении ООО "Норд-Ист" в агентство документов, содержащих ложные сведения, в связи с чем ответчик обоснованно признал истца уклонившимся от заключения контрактов и отказал в их заключении. Как следствие этому, судами правомерно указано на отсутствие оснований для понуждения организатора аукциона заключить контракт с истцом в соответствии с требованиями статьи 445 ГК РФ.

Кроме того, судами отмечено, что 31.12.2010 агентством заключен государственный контракт N 85-10 на поставку оборудования для оснежения СТК "Горный воздух" с участником, сделавшим предпоследнее предложение, который на момент рассмотрения спора частично исполнен, при этом из представленного в материалы дела письма ООО "Агроснабсервис" от 01.02.2011 N В-ПО-79/2011 следует, что договоры поручительства от 20.12.2010 N 015-АСС-ЮС/2010, N 016-АСС-ЮС/2010 расторгнуты на основании соглашений от 30.12.2010, в связи с чем удовлетворение исковых требований не может привести к восстановлению прав истца и повлечет нарушение требований аукционной документации о предоставлении поручительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А59-21/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская