Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф03-6184/11 по делу N А24-1988/2011

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А24-1988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс"

на решение от 28.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011

по делу N А24-1988/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс"

к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского"

о взыскании 331 953 руб. 91 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс" (далее - ООО "Старкам-Транс", общество; ОГРН 1084101005130, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 16, корп. 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (далее - МКУ "Управление благоустройства", учреждение; ОГРН 1074101005660, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.03.2010 N 50-СД/10мк на оказание услуг по зимнему механизированному содержанию внутриквартальных, придомовых проездов, объектов социальной сферы для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 331 953 руб. 91 коп., в том числе: 321 917 руб. 66 коп. - основной долг, 10 036 руб. 25 коп. - пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, требования в части пеней оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Старкам-Транс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении этих требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключенный сторонами муниципальный контракт от 30.03.2010 N 50-СД/10мк не содержит согласованного механизма извещения и вызова заказчика для приемки оказанных услуг. Считает, что сдача-приемка оказанных услуг в соответствии с условиями контракта заменена на обязанность и право заказчика осуществлять ежедневный контроль за очередностью оказания услуг и их качеством с последующим составлением одностороннего акта. Полагает, что суды должны были применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в связи с тем, что со стороны ответчика претензии по некачественному и несвоевременному оказанию услуг по зимнему механизированному содержанию не поступали, такие доказательства в дело не представлены, как не представлен и отзыв на исковое заявление. Со ссылками на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева", указывает на отсутствие необходимости наличия подписанного сторонами акта оказания услуг для их оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Управление благоустройства" (заказчик) и ООО "Старкам-Транс" (исполнитель) на основании протокола открытого аукциона от 18.03.2010 N 2/А052-100212(1) заключен муниципальный контракт от 30.03.2010 N 50-СД/10мк, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по зимнему механизированному содержанию внутриквартальных, придомовых проездов, объектов социальной сферы (общая площадь 70929 кв.м) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в объеме, установленном контрактом, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Наименование и объем услуг по зимнему механизированному содержанию, оказываемых исполнителем в рамках контракта, определен в Технической части документации об аукционе (Приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 512 093 руб. 34 коп.

В силу пунктов 3.7, 4.1.12 контракта исполнитель обязан по окончании каждого отчетного периода оформить акт оказания услуг (Приложение N 3 к контракту), счет, счет-фактуру и предоставить их заказчику в течение пяти рабочих дней.

Срок оказания услуг сторонами установлен с 01.04.2010 по 31.05.2010 (п. 5.1 контракта).

Неполная оплата ответчиком оказанных ему в период с 01.04.2010 по 31.05.2010 услуг по зимнему механизированному содержанию (снегоочистке), стоимость которых предъявлена к оплате по счетам-фактурам от 30.04.2010 N N 913, 914, 916, 917, от 16.04.2010 NN 197, 198, 199, от 31.05.2010 NN 216, 217, послужила основанием для обращения ООО "Старкам-Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статей 65 АПК РФ, статьями 702, 709, 779-782 ГК РФ, исходили из недоказанности выполнения истцом своих обязательств по спорному контракту.

При этом суды пришли к выводу о том, что данный контракт содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на акты оказания услуг по муниципальному контракту N 50-СД/10-мк, подписанные им в одностороннем порядке и направленные в адрес учреждения, суды отклонили ввиду недоказанности соблюдения порядка приемки выполненных работ, предусмотренного статьей 753 ГК РФ.

Однако, делая вывод о том, что спорный контракт содержит элементы договора подряда, суды не обосновали его ссылкой на соответствующие положения этого контракта.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 контракта, общество обязалось оказать услуги по зимнему механизированному содержанию внутриквартальных, придомовых проездов, объектов социальной сферы, наименование и объем которых определен в Технической части документации об аукционе - Приложение N 2, которому суды оценку не дали.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику. Предметом же договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может и не иметь овеществленного результата. В связи с этим положения статьи 779 ГК РФ не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Так, согласно пункту 2.5 контракта оплата производится за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта оказания услуг за отчетный период в течение 30 банковских дней с момента получения заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счета, счета-фактуры исполнителя.

В материалах дела имеются выставленные истцом на оплату оказанных услуг счета, счета-фактуры, доказательства направления ответчику актов оказания услуг.

Не принимая вышеуказанные документы в качестве доказательств исполнения спорного контракта, суды не установили мотивы не подписания ответчиком этих актов.

Доказательства, подтверждающие невыполнение истцом услуг по спорному контракту (снегоуборке), ответчиком не представлены как и доказательства наличия его мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг, а также предъявления каких-либо претензий истцу относительно спорного контракта.

С учетом изложенного, вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 30.03.2010 N 50-СД/10мк является преждевременным.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании пеней, суды исходили из доказанности несоблюдения претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.6 муниципального контракта N 50-СД/10-мк.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) необходимо дать оценку спорным правоотношениям, определить нормы права, подлежащие применению, и в связи с установленным разрешить спор, установив наличие (отсутствие) в деле допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательств по контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А24-1988/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова