Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф03-5664/11 по делу N А24-2636/2010

г. Хабаровск

15 декабря 2011 г.

А24-2636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 г.

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ИП Кулешова А.Г.: Козлов С.М., представитель по доверенности от 07.09.2010 N 41-КК 0010689,

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кулешова Андрея Геннадьевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011

по делу N А24-2636/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Венин А.Н., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Аппакова Т.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Кулешова Андрея Геннадьевича

о включении требования в размере 6 097 489 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Камчатка"

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Камчатка" (далее - общество, должник; ОГРН 1034100642883, место нахождения: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, 32А) введена процедура банкротства - наблюдение, а решением от 08.02.2011 общество признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Петровский М.В.

Индивидуальный предприниматель Кулешов А.Г. (далее - предприниматель; ОГРНИП 304410121100086, место жительства: 683038, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, 25/1, кв. 17) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 097 489 руб., составляющих сумму аванса, перечисленного обществу по договору подряда от 12.05.2009 N 26/9.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 требование предпринимателя Кулешова А.Г. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 определение от 21.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Постановление мотивировано тем, что представленные заявителем документы не подтверждают перечисление денежных средств должнику по договору подряда от 12.05.2009 N 26/9 и не позволяют судить о ненадлежащем исполнении должником обязательств по этому договору.

В кассационной жалобе предприниматель Кулешов А.Г. просит постановление от 08.09.2011 отменить и оставить в силе определение от 21.04.2011.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не указывая при этом конкретные нормы. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, между ним и обществом на строительство одного и того же объекта заключались договоры подряда от 20.03.2008 N 26/8 и от 12.05.2009 N 26/9, поэтому не имеет существенного значения то, по какому из договоров перечислена обществу спорная сумма.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Петровский М.В. и конкурсный кредитор Матюхин В.В. выражают несогласие с изложенными в ней доводами; считают не доказанным факт перечисления Кулешовым А.Г. спорной суммы по договору подряда от 12.05.2009 N 26/9; указывают на то, что предприниматель Кулешов А.Г. в обоснование своего требования не ссылался на договор подряда от 20.03.2008, и просят постановление апелляционного суда от 08.09.2011 оставить без изменения.

Единственный учредитель должника Симонов С.С. в своем отзыве на кассационную жалобу также указывает на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Кулешова А.Г. поддержал доводы жалобы и настаивал не её удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 08.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Арбитражные суды установили, что 12.05.2009 между предпринимателем Кулешовым А.Г. (заказчик) и ООО "Монтажспецстрой-Камчатка" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по строительству комплекса по продаже запчастей и сервисного обслуживания автомобилей по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском (вторая очередь строительства) в срок до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией согласована сторонами в размере 13 000 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3.2. договора от 12.05.2009 N 26/9 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ в 5-дневный срок после подписания договора.

Поскольку в срок до 31.12.2009 общество предусмотренные договором работы не выполнило, а определением суда от 12.08.2010 в отношении общества введено наблюдение, предприниматель Кулешов А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражными судами установлено, что в обоснование заявленных требований предприниматель Кулешов А.Г. представил в материалы дела договор подряда от 12.05.2009 N 26/9, приложение N 1 к указанному договору, справку Акционерного Камчатского коммерческого Агропромбанка "Камчаткомагропромбанк" (ОАО) от 12.10.2010 N 08-1/4556 с распечаткой движения денежных средств по счету предпринимателя и справку от 13.04.2011 N 08-1/4556; счета от 20.03.2008 N 2 и от 22.05.2009 N 5, предъявленные обществом предпринимателю к оплате.

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Отменяя определение от 21.04.2011 и отказывая предпринимателю Кулешову А.Г. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что представленные предпринимателем в обоснование заявленного требования счета от 20.03.2008 N 2 и от 22.05.2009 N 5 не относятся к договору подряда от 12.05.2009 N 26/9, поскольку в них в графе "назначение платежа" указан договор от 20.03.2008 N26/8, не являющийся предметом заявленных требований.

Также не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств обоснованности требования предпринимателя представленные им справки банка, в том числе распечатка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Как правильно указал апелляционный суд, справки банка и распечатка движения денежных средств по счету предпринимателя за 2008-2009 г.г. свидетельствуют лишь о перечислении денежных средств на расчетный счет общества, но не содержат указания на то, что перечисление денежных средств производилось по договору от 12.05.2009 N 26/9. Назначение платежей предпринимателя в распечатке движения денежных средств и в справке банка не указано. Сами платежные поручения, на которые имеется ссылка в справке банка, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Иные доказательства в обоснование требования предпринимателя, заявленного по договору подряда от 12.05.2009 N 26/9, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая отсутствие со стороны предпринимателя Кулешова А.Г. каких-либо ходатайств об уточнении основания заявленного требования, пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований, и, как следствие этого, об отсутствии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о тождественности договоров от 20.03.2008 N 26/8 и от 12.05.2009 N 26/9 и о несущественности того факта, что перечисление спорной суммы могло производиться по иному договору, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие статье 49 АПК РФ и направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных им доказательств. Такая переоценка нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 08.09.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу N А24-2636/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А.Шведов