Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 05АП-3777/11

г. Владивосток

Дело

08 сентября 2011 г.

N А24-2636/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Сергея Станиславовича

апелляционное производство N 05АП-3777/2011

на определение от 21.04.2011 судьи А.Н. Венина

по делу N А24-2636/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Шулындина Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой - Камчатка" (ОГРН 1034100642883, ИНН 4101089718)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного кредитора ИП Кулешова Андрея Геннадьевича о включении требований в размере 6097489 рублей в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой - Камчатка" (далее должник) введена процедура наблюдения сроком до 30.11.2010, временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.09.2010 N 173.

В период процедуры наблюдения Индивидуальный предприниматель Кулешов А.Г. (далее ИП Кулешов А.Г., заявитель требований) обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 6097489 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.11.2010 в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного кредитора, предъявленное с пропуском срока, принято к рассмотрению. В определении указано, что требования будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 08.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петровский М.В.

Определением от 21.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой - Камчатка" включены требования индивидуального предпринимателя Кулешова Андрея Геннадьевича в размере 6097489 рублей.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2011 25.01.2011, представитель участников должника Симонов С.С. (единственный участник ООО "Монтажспецстрой-Камчатка") обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что сумма требований конкурсного кредитора ИП Кулешова А.Г., подлежащая включению в реестр требований кредиторов, должна составлять 3497489 рублей, за вычетом фактически выполненных работ должником. Апеллянт указал, что 12.05.2009 между ИП Кулешовым А.Г. и ООО "Монтажспецстрой - Камчатка" заключен договор подряда N 29/9, во исполнение которого за период с 25.03.2009 по 21.07.2009 на расчетный счет должника перечислены денежные средства от ИП Кулешова А.Г. в размере 6097489 рублей, что подтверждено справками банка о движении денежных средств по счету заявителя требований.

В связи с изменением состава судебной коллегии жалоба заслушана сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве. Извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела договор подряда N 26/8 от 20.03.2008, приложение к договору N 1, карточку счета.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 между ИП Кулешовым А.Г. (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда N 26/9, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя производство работ по строительству комплекса по продаже запчастей и сервисного обслуживания автомобилей по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском (Вторая очередь строительства).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании проектно-сметной документации, представляемой заказчиком, и составляет 13000000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 3.2. указанного договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ в 5-дневный срок после подписания договора. В процессе работы заказчик оплачивает подрядчику дополнительно 25% от суммы договора согласно акту выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет с подрядчиком заказчик производит по фактически выполненным работам после подписания акта сдачи-приемки по форме N 2 на основании счета-фактуры.

В обоснование своих требований ИП Кулешов А.Г. указал, что за период с 25.03.2008 по 21.07.2009 им перечислены на счет должника денежные средства в сумме 6097489 рублей, что подтверждается договором подряда N 26/9 от 12.05.2009, приложением N 1 к договору, справкой Акционерного Камчатского коммерческого Агропромбанка "Камчаткомагропромбанк" (ОАО) N 08-1/4556 от 12.10.2010 с распечаткой движения денежных средств по счету, счета N5 от 22.05.2009, N2от 20.03.2008, справкой Акционерного Камчатского коммерческого Агропромбанка "Камчаткомагропромбанк" (ОАО) N08-1/4556 от 13.04.2011.

Невыполнение должником работ в предусмотренный договором срок, а также невозвращение авансового платежа в размере 50% стоимости работ послужило основанием для обращения ИП Кулешова А.Г. с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (деле Закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд по существу проверяет правомерность требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование наличия задолженности ИП Кулешов А.Г. представил договор подряда N 26/9 от 12.05.2009, приложение N 1 к договору, справку Акционерного Камчатского коммерческого Агропромбанка "Камчаткомагропромбанк" (ОАО) N 08-1/4556 от 12.10.2010 с распечаткой движения денежных средств по счету, справку Акционерного Камчатского коммерческого Агропромбанка "Камчаткомагропромбанк" (ОАО) N08-1/4556 от 13.04.2011, счет N 2 от 21.02.2011, чек-ордер N 23 от 01.03.2011.

При этом, представленные в обоснование заявленных требований справки банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя не могут служить достаточным доказательством для установления факта перечисления денежных средств в счет оплаты авансового платежа по договору подряда N 26/9 от 12.05.2009, поскольку свидетельствуют лишь о перечислении денежных средств на расчетный счет контрагента. Назначение платежа по выписке банка при отсутствии указаний на договоры, акты выполненных работ, счета или иные документы, признанные достоверными в установленном порядке и свидетельствующие об оплате выполненных работ, таким безусловным доказательством не является.

Ссылка суда первой инстанции на счет N 2 от 21.02.2011, чек-ордер N 23 от 01.03.2011, как на документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, является неправомерной, поскольку указанные документы являются доказательством оплаты заявителем требований расходов на уведомление конкурсных кредиторов о предъявлении требований в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия задолженности у должника перед ИП Кулешовым А.Г., последний сослался на счета N 5 от 22.05.2009, N 2 от 20.03.2008.

Исследовав указанные документы на их относимость к договору подряда N 26/9 от 12.05.2009, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств оплаты предпринимателем аванса и выполненных работ по договору подряда N 26/9 от 12.05.2009, поскольку в данных документах в назначении платежа указан договор N 26/8 от 20.03.2008, не являющийся предметом заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Однако, в нарушение указанных норм права в подтверждение возникшего у должника денежного обязательства по возврату авансового платежа в размере 50% стоимости работ, не были представлены первичные документы о перечислении кредитором (заказчиком) денежных средств.

Представленные заявителем требований документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют судить о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда N 26/9 от 12.05.2009. Кроме того, в своем заявлении об исполнении судебного запроса о предоставлении документов заявитель требований указал на отсутствие спора между ним и должником по договору подряда N 26/9 от 12.05.2009, а именно по договору подряда N 26/8 от 20.03.2008 переведены денежные средства в счет оплаты аванса, по которому должник не исполнил обязательства по выполнению работ в установленные сроки и не возвратил перечисленные денежные средства. Ходатайств об уточнении заявленных требований ИП Кулешов А.Г. в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что заявленные ИП Кулешовым А.Г. требования не подтверждены достоверными первичными документами.

Исходя из изложенного, заявление ИП Кулешова А.Г. о включении требований в сумме 6097489 рублей в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение суда первой инстанции от 21.04.2011 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная Симонову Сергею Станиславовичу по чек - ордеру от 23.05.2011 государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2011 по делу N А24-2636/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кулешова Андрея Геннадьевича о включении требований в размере 6097489 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой - Камчатка".

Возвратить Симонову Сергею Станиславовичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по чек - ордеру от 23.05.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С. Б. Култышев