Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф03-6303/11 по делу N А51-14975/2010

г. Хабаровск

19 декабря 2011 г.

А51-14975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от компании "Western Services LLC.": Кочанова Л.А., представитель, доверенность от 18.08.2010 б/н

от ООО "Терминал": Проскуренко А.В. - конкурсный управляющий; Кочанова Л.А., представитель, доверенность от 31.10.2011 б/н

от ООО "Сигма Марин Технолоджи": Дубовик А.В., представитель, доверенность от 10.10.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011

по делу N А51-14975/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По заявлению компании "Western Services LLC."

о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал" несостоятельным (банкротом)

Компания "Western Services LLC." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", должник, общество) (ОГРН 1032501342576, 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден А.В. Проскуренко.

Решением от 27.04.2011 ООО "Терминал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком до 19.10.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден А.В. Проскуренко.

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи морского судна от 28.12.2009, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Норд Лайн-ДВ" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (ОГРН 1022701196066, 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118, В, 08)), а также о применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника судна "Талер" (прежнее название "Нуклон"), позывной сигнал УЦЩУ, идентификационный номер (ИМО) 8729420.

Одновременно с этим конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение рыболовного судна "Талер", а также запрета администрации порта Советская Гавань (капитану порта) регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение указанного рыболовного судна.

Определением суда от 03.10.2011 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего А.В. Проскуренко отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств возможности причинения ему значительного ущерба, необходимости и достаточности для его предотвращения данных обеспечительных мер, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу без принятия запрошенных арбитражным управляющим мер обеспечения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 определение от 03.10.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Терминал" А.В. Проскуренко о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционный суд запретил ООО "Норд Лайн-ДВ", ООО "Сигма Марин Технолоджи", иным лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение рыболовного судна "Талер" (прежнее название "Нуклон"), позывной сигнал УЦЩУ, идентификационный номер (ИМО) 8729420, зарегистрированного в государственном судовом реестре морского порта Советская Гавань 08.04.2011 под N 153; в том числе: сделки купли-продажи, дарения, мены рыболовного судна; сделки по сдаче судна в аренду с экипажем (тайм - чартер), без экипажа (бербоут - чартер); залог судна, кроме существующего на момент вынесения постановления; сделки по договорам о совместной деятельности с иными компаниями; сделки по внесению судна в качестве вклада в уставный капитал, а также совершать иные сделки, подлежащие государственной регистрации.

При этом апелляционный суд запретил администрации порта Советская Гавань (капитану порта) регистрировать любые сделки, в том числе вышеуказанные, направленные на отчуждение рыболовного судна "Талер".

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику значительного материального ущерба.

В кассационной жалобе ООО "Сигма Марин Технолоджи" просит постановление от 20.10.2011 отменить и оставить в силе определение от 03.10.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом нарушено требование соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ, в связи с чем нарушен баланс интересов заинтересованных лиц. Считает незаконным применение мер по запрету передачи судна в аренду и запрета ее регистрации администрацией порта Советская Гавань, указывая на то, что передача судна в аренду не влечет перехода права собственности и не может повлечь затруднения или невозможность исполнения судебного акта. Полагает, что указанная мера может повлечь убытки собственника судна ввиду невозможности его предоставления во владение и пользование по договорам аренды.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Терминал" и Компания выражают несогласие с приведенными в жалобе доводами и просят в её удовлетворении отказать, указывая на законность обжалуемого судебного акта. При этом ООО "Терминал" указывает на то, что при удовлетворении заявления конкурсного управляющего и возврате судна в конкурсную массу его нахождение в аренде у третьего лица сделает невозможной продажу судна или несоизмеримо снизит цену продажи, чем существенно нарушит интересы должника и кредиторов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Сигма Марин Технолоджи", должника, Компании привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на неё.

Проверив законность постановления от 20.10.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего должника о необходимости применения обеспечительных мер с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику значительного материального ущерба.

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения действий по отчуждению спорного судна, обременению его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата в конкурсную массу спорного судна.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер и правомерно отменил определение от 03.10.2011.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом требований соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, выразившимся в применении мер по запрету передачи судна в аренду и ее регистрации, что не влечет перехода права собственности на судно, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку передача судна в аренду может повлечь его отчуждение (утрату) и сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта с учетом установленных Законом о банкротстве сокращенных сроков конкурсного производства, введенного в отношении должника.

Доводы заявителя жалобы о возможном причинении ему убытков, о невозможности вести хозяйственную деятельность не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому также подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебного акта о принятии обеспечительных мер, уплаченная ООО "Сигма Марин Технолоджи" в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А51-14975/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина