Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф03-6018/11 по делу N А04-1075/2011

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А04-1075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ЗАО "Торговый порт Благовещенск": Скрипко В.П., представитель по доверенности от 01.06.2010 N 28-01/0015736; Орлов О.О., представитель по доверенности от 20.04.2011 N 31

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Выдманьска Е.В., представитель по доверенности от 05.12.2011 N 952-К/12/11; Ильюшин А.Е., представитель по доверенности от 16.09.2011 N 791-К/09/11

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"

на решение от 13.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011

по делу N А04-1075/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов А.Н., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Ротарь С.Б.

По иску закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"

к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АТК-2", общество с ограниченной ответственностью "СМУ 177", общество с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон", общество с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис", общество с ограниченной ответственностью "СахаСтройТрэк", общество с ограниченной ответственностью "Трансконтинент"

о взыскании 9 483 950 руб. 00 коп.

Закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (ОГРН 102280050866, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Лазо, 1; далее - ЗАО "ТПБ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, место нахождения: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, стр.3) о взыскании 9 483 950 руб., в том числе: 437 500 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору от 25.06.2010 N 3/042 товар - нерудные строительные материалы (НСМ), а также 9 046 450 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость аналогичного товара, поставленного по заявкам ответчика в период с 12.12.2010 по 24.01.2011 вне рамок договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АТК-2", общество с ограниченной ответственностью "СМУ 177", общество с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон", общество с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис", общество с ограниченной ответственностью "СахаСтройТрэк", общество с ограниченной ответственностью "Трансконтинент".

Решением суда от 13.07.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы наличием доказательств поставки истцом ответчику 54 194 тонн НСМ и неоплаты последним поставленного товара, в связи с чем суды удовлетворили исковые требования на основании статей 309, 310, 516, 1102, 1103 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ГлобалЭлектроСервис" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с оценкой судов представленных истцом доказательств и указывает на отсутствие в деле подписанных им документов, свидетельствующих о получении НСМ в установленном судами объеме 204 694 тонн. Полагает, что товарные накладные не подтверждают факт получения ответчиком заявленных истцом объемов поставки свыше 150 500 тонн, оплаченных полностью.

ЗАО "ТПБ" в отзыве на жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, при этом указывает на безосновательный отказ ответчика от подписания товарных накладных, направленных ему истцом.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ЗАО "ТПБ" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

От ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых содержится поддержанное представителями ответчика ходатайство о представлении дополнительных доказательств - товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о меньшей сумме задолженности. Данное ходатайство отклонено на основании норм главы 35 АПК РФ, не предусматривающих возможность представления сторонами дополнительных доказательств и исследование их в суде кассационной инстанции.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных законом оснований для их отмены.

Как установили суды, 25.06.2010 между ЗАО "ТПБ" (поставщик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (покупатель) заключен договор поставки нерудных строительных материалов N 3/042, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять НСМ покупателю в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 1).

Согласно пункту 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 1) поставщик обязан передать НСМ в распоряжение покупателя на загруженном транспортном средстве покупателя на грузовом причале поставщика.

Цена, количество, ассортимент и сроки поставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Срок договора - с 25.06.2010 по 31.12.2010, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения (пункты 8.1, 8.2 договора).

Исследовав материалы дела, арбитражные суды выяснили, что истцом и ответчиком подписаны спецификации на поставку 153 000 тонн НСМ, в то время как фактически последнему поставлено 204 694 тонн НСМ.

При этом товарно-транспортные накладные за период с 15.07.2010 по 24.12.2010 на поставку 150 500 тонн НСМ подписаны покупателем без замечаний, оплата за товар в названном количестве в сумме 26 360 000 руб. произведена ответчиком полностью. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Спор возник в связи с неоплатой ответчиком товара поставленного согласно направленных ему поставщиком товарно-транспортные накладных на поставку НСМ в объеме 54 194 тонн, из которых по договору от 25.06.2010 - 2 500 тонн и по дополнительным заявкам ответчика вне рамок этого договора - 51 694 тонны, не подписанных покупателем без мотивированных возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон в период действия договора поставки от 25.06.2010 N 3/042 урегулированы нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, которыми установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар (статья 516 ГК РФ).

Возмещение приобретателем действительной стоимости полученного без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества, в случае невозможности возвратить данное имущество, предусмотрено положениями статьей 1102, 1105 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факты поставки ЗАО "ТПБ" товара на общую сумму 35 843 950 руб. 00 коп., а также его частичной оплаты ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в сумме 26 360 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, в том числе ТТН грузоперевозчиков ООО "АТК-2", ООО "СМУ 177", ООО "ГеоТрансСервис", ООО "СахаСтройТрэк", ООО "Трансконтинент", подписанными представителями ответчика, письмами-заявками покупателя, журналами учета отгрузки ПГС, актами выгрузки.

С учетом установленного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имеется задолженность перед ЗАО "ТПБ" за поставленные в рамках договора от 25.06.2010 товары в количестве 2 500 тонн НСМ, а также неосновательное обогащение в размере стоимости полученных по заявкам покупателя 51 694 тонны НСМ, и правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих получение им 51 694 тонн НСМ, в обязательном порядке подписанных обеими сторонами, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.

В частности, материалами дела подтверждается, что ответчик уклонялся от подписания направленных ему товарных накладных N N 729, 1006, 1257, при этом в обоснование своих требований истцом представлены ТТН перевозчиков, подписанных ответчиком, содержащих информацию об объеме полученного последним товара.

Доказательств того, что НСМ, перевезенные по названным накладным учтены и оплачены ответчиком в других периодах поставки, последним в нарушении статьи 65 АПК РФ арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, на основе которой суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка таких доказательств в силу статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А04-1075/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская