Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 06АП-3858/11

г. Хабаровск

06 октября 2011 г.

N 06АП-3858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Торговый порт Благовещенск": Орлов О.О., представитель, доверенность от 20.04.2011 N 31; Скрипко В.П., представитель, доверенность б/н от 01.06.2010;

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Бондар Е.В., представитель, доверенность от 12.01.2011 N 121-Д/01/11; Илюшин А.Е., представитель, доверенность от 15.08.2011 N 772-К/08/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис"

на решение от 13.07.2011

по делу N А04-1075/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск"

к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис"

о взыскании 9 483 950,00 рублей

третьи лица: ООО "АТК-2", ООО "СМУ 177", ООО "Золотой Дракон", ООО "ГеоТрансСервис", ООО "СахаСтройТрэк", ООО "Трансконтинент"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск" (ИНН 2801014506 ОГРН 1022800508664, далее - ЗАО "Торговый порт Благовещенск") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 7717591053 ОГРН 5077746862804, далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис") о взыскании задолженности за поставленный товар - нерудные строительные материалы (НСМ) в сумме 9 483 950 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СМУ 177", общество с ограниченной ответственностью "АТК-2", общество с ограниченной ответственностью "Золотой Дракон", общество с ограниченной ответственностью "СахаСтройТрэк", общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинент", общество с ограниченной ответственностью "ГеоТрансСервис".

Решением суда от 13.08.2011 исковые требования ЗАО "Торговый порт Благовещенска" удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в иске ЗАО "Торговый порт Благовещенска" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов, заявитель указал, что вывод суда о получении Покупателем от Поставщика НСМ в объеме 204 694 тонн, не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно в материалы дела истцом не представлены первичные документы, подтверждающие объем полученных Покупателем НСМ, свыше 150 500 тонн, оплаченных ответчиком в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Торговый порт Благовещенск" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ЗАО "Торговый порт Благовещенск" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании апелляционного суда 22.09.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2011 до 15 час. 30 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (Поставщик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель) заключен договор от 25.06.2010 N 3/042 на поставку нерудных строительных материалов.

Согласно условиям договора, Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Разделом 2 договора установлено, что цена поставляемых НСМ определяется Поставщиком на дату получения заявки от Покупателя и отражается в Спецификации и соответствующих товарных документах. Количество и ассортимент НСМ определяется в Спецификации и фиксируется в счете-фактуре и по накладной на отпуск материалов (п.2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что вывоз НСМ с грузового причала осуществляется Покупателем своими транспортными средствами и вагонами за свой счет.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010, а в части взаиморасчетов до их полного исполнения (п.8.2 договора).

Истцом и ответчиком подписаны спецификации к договору на поставку НСМ в количестве 153 000 тонн.

По заявкам Покупателя отгрузка НСМ производилась в автотранспортные средства фирм-грузоперевозчиков: ООО "ГеоТрансСервис", ООО "Фрегат", ИП Василевская (заявка от 12.10.2010 N НПС-02/450), ООО "Ямалтрансгаз" (письмо от 12.10.2010), ООО "СК "СпецСтрой-7" (письмо от 15.10.2010 N НПС-02/465), ООО "Кондаков и К", ООО "ЯмалТрансГрупп" (заявка от 02.12.2010 N 2157/3), ООО "СМУ 177", ООО "ТрансКонтинент", ООО "СахаСтройТрэк" (заявка от 19.01.2011 N ИА-223-220).

Фактически Поставщиком за период с 25.06.2010 по 31.01.2011 поставлено 204 694 тонны НСМ на общую сумму 35 843 950 руб.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" произвел оплату за 150 500 тонн НСМ на сумму 26 360 000 руб., полученных по товарным накладным и подписанным ответчиком без замечаний к качеству и количеству ПГС (N 7420 от 15.07.2010, N 11619 от 30.09.2010, N 11620 от 30.09.2010, N 13009 от 20.10.2010, N 13419 от 27.10.2010, N 13911 от 12.11.2010, N 13999 от 18.11.2010, N 14084 от 26.11.2010, N 14204 от 02.12.2010, N 14230 от 24.12.2010).

Спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком 2 500 тонн НСМ, поставленных истцом в рамках договора от 25.06.2010 N 3/042 на сумму 437 500 руб. и 51 694 тонн на сумму 9 046 450 руб., поставленных по заявкам в период с 12.12.2010 по 24.01.2011, всего на сумму 9 483 950 руб.

Ответчик отказался подписывать направленные ему по почте товарные накладные, в которые вошли поставки за период с 12.12.2010 по 24.01.2011, N 729 от 31.01.2011, N 1006 от 09.02.2011, N 1257 от 14.02.2011, а также производить оплату по счетам-фактурам на спорное количество поставленных НСМ.

Поскольку претензия от 24.02.2011, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без удовлетворения, ЗАО "Торговый порт Благовещенск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что неоплаченные НСМ отгружены и доставлены следующими фирмами грузоперевозчиками: ООО "СахаСтройТрэк" в количестве - 25 141,14 тонн, ООО "АТК-2" - 18 832 тонны, ООО "СМУ - 177" - 567,9 тонн, ООО "Трансконтинент" - 9 274,9 тонн, ООО "ГеоТрансСервис" - 1 062,7 тонны.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными указанных перевозчиков, подписанными представителем получателя - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", подтверждается факт поставки истцом НСМ в количестве 54 194 тонн.

Кроме того поставка НСМ в количестве 54 194 тонны дополнительно подтверждается: письмами-заявками ответчика на поставку ПГС (т.2 л.д.54,55) журналами учета отгрузки песчано-гравийной смеси по 31.01.2011 с подписями водителей транспортных компаний, актами выгрузки 15А, 7, 7А, 8, 9, 10, 11, 15, 10А, 11А, 12, 13, 14, 13, 14, 13А, 14А на общее количество 65 165 тонн НСМ, подписанными уполномоченными представителями ответчика, письмами-сверками ЗАО "ТПБ" N 01-14/903 от 02.12.2010 о поставке в период с 01.09.2010 по 30.11.2010 - 142 410 тонн (т.2 л.д.68), N 01-14/831 от 09.11.2010 о поставке в период с 01.09.2010 по 08.11.2010 - 56 тонн (т.2 л.д.155), N 01-14/67 от 03.02.2011 о поставке за период с 01.09.2010 по 31.01.2011 - 234 920 тонн (т.2 л.д.153).

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные доказательства подлежат оценке арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности и могут быть признаны достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств, по оплате поставленного НСМ, тогда как истцом предоставлены надлежащие доказательства поставки ответчику НСМ в указанном количестве.

Довод ответчика о том, что получение Покупателем от Поставщика НСМ в спорном объеме 54 194 тонны на сумму 9 483 950 руб., не подтверждено надлежащими доказательствами, а именно в материалы дела истцом не представлены первичные документы (товарные накладные, подписанные представителями сторон), отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 9 (п. п. 1, 2) Федерального закона от 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела и указано выше, ответчик отказался подписать товарные накладные N 729, N 1006, N 1257 на спорное количество поставленных истцом НСМ в период с 12.12.2010 по 24.01.2011, в связи с чем истец предоставил в материалы дела расчет отгруженных ответчику НСМ, подтвержденный товарно-транспортными накладными перевозчиков НСМ и подписанных ответчиком. Представленные товарно-транспортные накладные составлялись перевозчиками для оплаты услуг по перевозке, при этом в них также зафиксирован объем перевезенных и полученных ответчиком НСМ, что послужило основанием для определения истцом общего количества поставленного НСМ.

Доказательств того, что груз, перевезенный по указанным товарно-транспортным накладным, учтен при составлении товарных накладных (10 штук), признанных и оплаченных ответчиком, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2011 по делу N А04-1075/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь