Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф03-6129/11 по делу N А51-14677/2010

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А51-14677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.

при участии:

от ИП Волконитина А.Ю. - индивидуальный предприниматель Волконитина Андрей Юрьевич

от МИФНС России N 10 по Приморскому краю - Шеховцова И.В., представитель по доверенности от 08.08.2011 N 16;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

на решение от 10.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011

по делу N А51-14677/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Куделинская; в суде апелляционной инстанции - судьи З.Д. Бац, А.В.Пяткова, Т.А. Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя Волконитина Андрея Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Волконитин Андрей Юрьевич (далее - ИП Волконитин А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.06.2010 N36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление налоговой службы) от 30.07.2010 N 13-11/464.

Решением арбитражного суда от 10.06.2011 требования предпринимателя удовлетворены на том обосновании, что налоговый орган неправомерно применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поэтому доначисление оспариваемым решением инспекции налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не основано на материалах налоговой проверки и не может быть признано законным.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2011 оставил решение суда без изменения, указав в обоснование своих выводов на то, что материалами дела подтвержден факт понесенных предпринимателем расходов, превышающих полученный им доход, следовательно, отсутствует налоговая база для доначисления НДФЛ, ЕСН. Вторая судебная инстанция также согласилась с выводами арбитражного суда о неподтверждении инспекцией факта получения предпринимателем дохода в сумме 35 000 руб., влекущего доначисление налогов.

На данные судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой предложено их отменить с указанием на неправильное установление судами обеих инстанций обстоятельств дела и их правовую оценку, поэтому заявитель жалобы считает, что имеются основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Доводы жалобы, поддержанные представителем инспекции, сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции не учтено обстоятельство о представлении предпринимателем в подтверждение расходов документов, указывающих на осуществление им экономически не оправданной деятельности. Кроме того, инспекция считает, что при определении сумм НДФЛ и ЕСН она правомерно руководствовалась статьей 31 (подпункт 7 пункта 1) НК РФ.

Предприниматель в отзыве и в судебном заседании доводы жалобы отклонил, полагает судебные акты не подлежащими отмене как законно принятые и просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией в отношении ИП Волконитина А.Ю. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты среди прочих налогов НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по итогам которой составлен акт от 26.04.2010 N 27. На основании данного акта, с учетом представленных на него налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение от 04.06.2010 N36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 197 621 руб.

Этим же решением предпринимателю доначислены указанные налоги всего в сумме 704 522 руб. и причитающиеся пени.

В обоснование выводов о доначислении НДФЛ инспекция указала на то, что материалами налоговой проверки подтверждены факты о реализации предпринимателем в проверенный период автомобилей в том числе в количестве 46 штук на сумму 3 675 000 руб. При этом налогоплательщик не вел книги учетов доходов и расходов, в связи с чем налоговый орган определил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом на основании имеющейся у него информации, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налогоплательщик в апелляционном порядке обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган и по результатам рассмотрения жалобы управлением налоговой службы вынесено решение от 30.07.2010 N 13-11/464, изменившее решение налогового органа.

Управление налоговой службы пунктом 2 своего решения уменьшило дополнительно начисленный НДС на суммы этого налога, уплаченного в бюджет в составе таможенных платежей, поручив инспекции произвести перерасчет сумм НДС, соответствующих им пеней и штрафных санкций.

С учетом решения управления налоговой службы предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 305 257 руб., соответствующие пени в сумме 32 205,70 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 30 526 руб.; НДС в сумме 12 706 руб., соответствующие пени в сумме 2 560,80 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 270,60 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 6 623,50 руб.; ЕСН в сумме 64 695 руб., соответствующие пени в сумме 6 375,70 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 470 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 75 руб., всего 468 765,30 руб.

Посчитав, что решение налогового органа от 04.06.2010 N 36, в редакции решения управления налоговой службы от 30.07.2010 N 13-11/464, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Вторая судебная инстанция, поддерживая решение суда, рассмотрела дело по правилам статьи 268 АПК РФ и обосновала свои выводы, основанные как на исследованных и оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательствах по делу, так и правильном применении норм налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде третьей инстанции, но отклонены как несостоятельные.

Обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения в суде возникшего спора, свидетельствуют о том, что суды согласились с позицией налогового органа и пришли к выводу о подтверждении материалами выездной налоговой проверки фактов реализации предпринимателем как собственником 41 автомобиля, поскольку основным видом деятельности явилась розничная торговля автотранспортными средствами, автомобильными узлами, деталями.

В этой связи арбитражный суд опроверг утверждения предпринимателя о том, что им получен доход от посреднической деятельности за услуги по договору транспортной экспедиции.

По результатам налоговой проверки инспекция вменила ИП Волконитину А.Ю. получение дохода от реализации 46 автомобилей, однако суды, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждения его возражений против доводов инспекции, сочли, что реализация 5 автомобилей из 46 штук предпринимателем не осуществлялась.

Таким образом, доход, полученный предпринимателем от реализации 41 автомобиля, составил 2 315 000 руб., в том числе: с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 410 000 руб., с 01.01.2008 по 17.07.2008 - 1 095 000 руб., с 18.07.2008 по 31.12.2008 - 810 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, налогообложение которых производится по ставке 13% в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ.

На основании статьи 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Проверяя в ходе рассмотрения дела по заявлению предпринимателя его доводы о том, что им понесены расходы, непосредственно относящиеся к деятельности, связанной с реализацией 41 автомобиля, суд в качестве оправдательных доказательств таких расходов принял во внимание грузовые таможенные декларации и квитанции об уплате таможенных платежей, размер которых составил всего 10 458 895,67 руб.

В кассационной жалобе инспекция по существу не опровергла выводов судов о понесенных предпринимателем в целях осуществляемой деятельности расходов в названной сумме.

Заинтересованность в исходе возникшего спора у инспекции основана на том, что понесенные предпринимателем расходы следует расценивать как экономически неоправданные, поэтому инспекция полагает правомерным, в целях определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, применение расчетного метода.

Между тем заявитель жалобы не учитывает следующее.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом производимые налогоплательщиками расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, направленными на получение дохода (статья 252 Кодекса).

Вместе с тем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).

Отсюда доводы налогового органа признаются противоречащими положениям НК РФ, регулирующим порядок формирования налогоплательщиком состава затрат, влияющим на определение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Принимая во внимание изложенное, судом кассационной инстанции не установлено оснований для признания не соответствующими нормам налогового законодательства выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в проверенный период налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы, касающихся спора о вмененном инспекцией налогоплательщику получении дохода в сумме 35 000 руб., суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований по жалобе по этому эпизоду.

Судами обеих инстанций установлено, что названная сумма образует вознаграждение от экспедиторской деятельности согласно заключенному между предпринимателем (экспедитор) и Чен Шупингом (клиент) договору транспортной экспедиции от 21.07.2008.

Оказание транспортно-экспедиционных услуг регулируется главой 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 N 554 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются следующие экспедиторские документы: поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка.

Судом установлено, и не опровергается по существу налоговым органом, обстоятельство об отсутствии как названных документов, так и банковских документов, подтверждающих получение экспедитором (налогоплательщиком) от клиента суммы 35 000 руб., которую налоговый орган квалифицирует как доход налогоплательщика.

В жалобе не приведено правового обоснования, в чем заключается неправильное применение судами норм материального права, а предложено суду третьей инстанции согласиться с предлагаемой инспекцией иной оценкой доказательств по делу.

Между тем заявитель жалобы не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах признаются правомерными выводы судов о том, что инспекция безосновательно увеличила налоговую базу на сумму 35 000 руб. и в связи с этим доначислила предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008 год.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А51-14677/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко В.М. Голиков