Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф03-6302/11 по делу N А04-1713/2011

г. Хабаровск

19 декабря 2011 г.

А04-1713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

от ОАО "Пензалеспроект": представители не явились

от администрации: Воробьева Е.А. - представитель по доверенности от 30.09.2011 N 01-10/5335

от Управления Росреестра по Амурской области: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензалеспроект"

на решение от 24.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011

по делу N А04-1713/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.М. Фадеев, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

По иску открытого акционерного общества "Пензалеспроект"

к администрации города Благовещенска

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о взыскании 2 800 000 руб.

Открытое акционерное общество "Пензалеспроект" (далее - ОАО "Пензалеспроект", ОГРН 1045802005336, адрес (место нахождения): 300903, Тульская область, г. Тула, ул. Луговая, 20, А) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с администрации города Благовещенска (далее - администрация, ОГРН 1022800520588, адрес (место нахождения): 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Ленина, 133) задолженности по муниципальному контракту от 18.01.2010 N 5 в размере 2 800 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 702, 720, 753, 763 ГК РФ и мотивированы уклонением администрации как муниципального заказчика от приемки и оплаты выполненных работ.

Определением суда от 20.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области).

Решением от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных статьями 309, 702 ГК РФ оснований для удовлетворения иска, так как мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, представленного истцом в подтверждение существования задолженности, признаны обоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Пензалеспроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.06.2011, постановление от 28.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование правовой позиции заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по муниципальному контракту имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что свидетельством N 13-10 о регистрации топографо-геодезических работ от 12.02.2010, выданным Управлением Роскартографии, подтверждается, что работы по изготовлению цифровых ортофотопланов, созданию цифровых карт и планов масштаба 1:2000 на 353,6 кв.км территории города Благовещенска должны быть выполнены с грифом ДСП, а не с иным грифом секретности. Отмечает, что судами в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела NА04-4920/2010 Арбитражного суда Амурской области с участием тех же лиц, в том числе о соблюдении ОАО "Пензалеспроект" режима секретности при передаче результата выполненных работ. Указывает на то, что акт уничтожения исходных материалов не мог быть передан администрации, поскольку она уклонилась от принятия выполненных работ.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, просила судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Считает, что судами при разрешении спора положения статьи 69 АПК РФ не нарушены, так как в рамках дела N А04-4920/2010 Арбитражного суда Амурской области весь объем выполненных работ не исследовался, следовательно, и вопрос о нарушении исполнителем Инструкции по обеспечению режима секретности не разрешался. Обращает внимание суда на отсутствие у заказчика результатов выполненных ОАО "Пензалеспроект" работ.

Управление Росреестра по Амурской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель администрации доводы отзыва на кассационную жалобу поддержала в полном объеме.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.

При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что 18.01.2010 между администрацией (заказчик) и ОАО "Пензалеспроект" (исполнитель) на основании протокола Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд муниципального образования города Благовещенска от 29.12.2009 N 55 заключен муниципальный контракт N 05 на выполнение работ по созданию цифровой картографической продукции (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию цифровой картографической продукции, согласно техническому заданию (Приложение N 1 к контракту), и передать заказчику полученные в результате этих работ материалы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из пункта 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 4 000 000 руб. с учетом всех видов расходов исполнителя, связанных с исполнением муниципального контракта.

Срок выполнения работ по контракту составляет 90 дней со дня заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны установили, что после проведения работ исполнитель передает заказчику результаты работ для проверки, о чем подписывается акт передачи результатов работ для проверки.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик в течение одного месяца со дня подписания акта передачи результатов работ для проверки проводит оценку качества выполненных работ. В случае появления у заказчика замечаний к качеству работ он письменно извещает исполнителя о выявленных недостатках (пункт 3.3 контракта). Исполнитель устраняет выявленные заказчиком недостатки в срок не более месяца со дня получения от заказчика извещения о выявленных недостатках или в дополнительно согласованные с заказчиком сроки (пункты 3.4, 5.1 контракта).

04.02.2010 администрация платежным поручением N 110 в соответствии с пунктом 2.2 контракта перечислила на расчетный счет ОАО "Пензалеспроект" аванс в размере 1 200 000 руб.

12.02.2010 Дальневосточным окружным управлением геодезии и картографии выдано свидетельство N 13-10 о регистрации топографо-геодезических и картографических работ.

Письмом от 20.05.2010 N 6с (л.д. 51 т. 1) ОАО "Пензалеспроект" специальной связью с грифом "секретно" направило в адрес администрации результаты выполненных работ по контракту от 18.01.2010 N 05 для проведения оценки качества выполненных работ в порядке, установленном пунктом 3.3. контракта, о чем 01.06.2010 сторонами подписан акт принятия работ для проверки.

После проведения оценки качества выполненных работ администрация направила ответчику перечень замечаний с предложением об их устранении в месячный срок (письмо от 30.06.2010 N 01-32/2965).

По результатам переписки между сторонами, 17.09.2010 и 22.09.2010 исполнитель направил спецсвязью с грифом "для служебного пользования" в адрес заказчика вновь изготовленный с учетом замечаний от 30.06.2010 результат работ по контракту от 18.01.2010 N 05, при этом сообщил телеграммой от 20.09.2010 о направлении материалов и необходимости уведомления исполнителя о получении результатов для прибытия представителя исполнителя.

Представитель заказчика письмами от 30.09.2010 N 272/32 и от 05.10.2010 N 287/32 известил исполнителя о получении 28.09.2010 и 30.09.2010 жесткого диска и отчетных материалов, а также просил сообщить дату прибытия представителя исполнителя.

Письмом от 12.10.2010 N 03-32/4351 (л.д. 7 т. 5) администрация известила исполнителя о том, что в связи с направлением соглашения о расторжении муниципального контракта, полученные на жестком диске с сопроводительным письмом от 17.09.2010 материалы и технический отчет к рассмотрению не принимаются и будут возвращены исполнителю.

Факт возврата электронных носителей заказчиком исполнителю подтверждается письмом от 20.10.2010 N 01-32/4515 ДСП (л.д. 78 т. 5).

Указанные обстоятельства также установлены арбитражными судами при рассмотрении дела N А04-4920/2010 Арбитражного суда Амурской области, в рамках которого отказано в удовлетворении исковых требований администрации к ОАО "Пензалеспроект" о расторжении муниципального контракта от 18.01.2010 N 05, обязании возвратить аванс и признании ОАО "Пензалеспроект" недобросовестным поставщиком.

ОАО "Пензалеспроект", полагая, что администрация уклоняется от приемки выполненных работ и их оплаты, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., представив в подтверждение обоснованности своих требований акт приемки - передачи изготовленных материалов, составленный в одностороннем порядке.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) территория города Благовещенска, которая должна быть изображена на цифровой топографической карте масштаба 1:2000 составляет 353,58 кв.км.

Рассматривая доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, суды установили, что для сведений о рельефе местности, отображенном на любом носителе с точностью и подробностью нанесения его на топографическую карту масштабов 1:50000 и крупнее, на площади, превышающей 250 кв.км, установлена степень секретности "секретно" (пункт 14 Развернутого перечня сведений, подлежащих засекречиванию по системе Федеральной службы геодезии и картографии России (приложение к письму Федеральной службы геодезии и картографии России от 25.03.1996 N 3-02-670).

Установление грифа секретности на носителе топографо-геодезической и картографической информации является мерой по охране сведений, отнесенных законодательством к государственной тайне, в число которых в соответствии с пунктом 60 Указа Президента Российской Федерации от 11.02.2006 N 90 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне" включены геопространственные сведения по территории Российской Федерации и другим районам Земли, раскрывающие результаты топографической, геодезической, картографической деятельности, имеющие важное оборонное или экономическое значение.

Исполнитель в силу закона обязан обеспечивать в пределах своей компетенции защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии со статьями 16, 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" и Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 N 3-1, а также нести ответственность за выполнение работ в соответствии с выше названными нормативными правовыми актами по защите государственной тайны.

Судами установлено, что первоначально выполненные работы были представлены исполнителем заказчику специальной связью с грифом "Секретно", что подтверждается письмом от 20.05.2010 N 6с, а вновь изготовленные с учетом замечаний администрации материалы исполнитель направил в адрес заказчика с грифом "для служебного пользования" (письмо от 22.09.2010 N 20 дсп).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что созданная ОАО "Пензалеспроект" в совокупности цифровая топографическая продукция относится к сведениям, составляющим государственную тайну и подлежит засекречиванию с грифом "секретно", поскольку содержит сведения о рельефе территории города Благовещенска площадью 353, 58 кв.км с точностью масштаба 1:2000, пришли к правильному выводу о том, что исполнитель не обеспечил доставку выполненных работ надлежащим образом, так как направил результат выполненных работ в адрес заказчика с грифом "для служебного пользования".

При этом установив, что заказчик не производил вскрытие поступивших материалов, а направил их 22.10.2010 обратно исполнителю письмом N 01-32/4515 ДСП ("для служебного пользования"), с сохранением режима секретности, установленного исполнителем, то есть вновь представленные материалы возвращены заказчиком без рассмотрения и без вскрытия упаковки жесткого диска, суды признали мотивы отказа администрации от подписания акта выполненных работ обоснованными, так как несоблюдение истцом грифа секретности повлекло невозможность провести заказчику оценку качества выполненных по контракту работ без нарушения правовых норм о государственной тайне.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 контракта окончательная сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ, с предоставлением исполнителем заказчику акта уничтожения исполнителем исходных материалов, переданных заказчиком исполнителю для выполнения работ по настоящему контракту.

Исходные материалы для исполнения контракта от 18.01.2010 N 05 переданы заказчиком исполнителю на основании акта от 18.01.2010, подписанному представителями сторон. Вместе с тем исполнителем не представлено в адрес заказчика акта уничтожения исходных материалов. Не представлен названный акт в качестве доказательства и в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно не приняли оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ в качестве доказательства выполнения ОАО "Пензалеспроект" обязательств по муниципальному контракту и, как следствие, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы об установлении исполнителем режима секретности, а именно "для служебного пользования", в соответствии со свидетельством N 13-10 о регистрации топографо-геодезических работ от 12.02.2010 и указанием Управления Роскартографии, изложенным в письме от 15.02.2010 N 13-6/259, признается несостоятельным.

Пунктами 4.1.1, 4.1.3. контакта предусмотрены обязанности исполнителя выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением конфиденциальности информации, собранной и полученной в результате работ, следовательно, в первую очередь исполнитель должен руководствоваться требованиями законодательства.

Судами установлено, что из содержания свидетельства от 12.02.2010 N 13-10 и письма от 15.02.2010 N 13-6/259 следует, что исполнитель должен изготовить цифровые ортофотопланы, цифровые планы, карты М1:2000 с грифом "ДСП". Перечисленные сведения являются составной частью номенклатурного листа цифровой картографической продукции, который имеет площадь 1 кв.км и в соответствии с Перечнем сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства транспорта Российской Федерации (утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2007 N 5) должны иметь гриф "ДСП", что и указано в свидетельстве о регистрации. Однако в совокупности все созданные листы цифрового топографического плана, согласно представленным и зарегистрированным объемам картографических работ, покрывают площадь 353,588 кв.км, что в соответствии с названным Перечнем уже имеет гриф "секретно".

Его же довод о нарушении судами требований части 2 статьи 69 АПК РФ в части необоснованного непринятия во внимание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А04-4920/2010 Арбитражного суда Амурской области с участием тех же лиц, в том числе о соблюдении ОАО "Пензалеспроект" режима секретности при передаче результата выполненных работ, суд кассационной инстанции отклоняет.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В указанном деле N А04-4920/2010 предметом доказывания являлись факты нарушения ОАО "Пензалеспроект" сроков выполнения работ по муниципальному контракту. Мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ судами не исследовались.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А04-1713/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская