Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф03-5760/11 по делу N А51-4352/2011

г. Хабаровск

19 декабря 2011 г.

А51-4352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии

от ОАО "ДВЭУК": Кропотова Е.Ю., представитель по доверенности от 21.04.2011 N 103

от ОАО "Дальтехэнерго": Балина И.А., начальник отдела по доверенности от 31.10.2011 N 11/190Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011

по делу N А51-4352/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго"

о взыскании 578 311 руб. 75 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - ОАО "ДВЭУК", ОГРН: 1022502260330, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (далее - ОАО "Дальтехэнерго", ОРГН: 1032502260977, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 10, стр. 9) неосновательного обогащения в сумме 565 547 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 764 руб. 09 коп., начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 19.10.2010 по 05.07.2011.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 552, 556, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что истцом за период с 26.08.2010 по 11.02.2011 уплачена арендная плата по заключенному между истцом и Уссурийским городским округом договору от 29.12.2008 N 6039/08 аренды земельного участка площадью 115, 41 га, с кадастровым номером 25:34:017402:219, расположенным под сооружением, отчужденному ответчику по договору купли-продажи имущества от 25.06.2010 N 1, - незавершенное строительство объектов энергетического производственного комплекса ТЭЦ средней готовностью 53% (ТЭЦ), адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ш. Раковское, 2,

Решением суда от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства у ответчика возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, занятым таким объектом, следовательно, ОАО "Дальтехэнерго" неосновательно обогатилось за счет истца, внесшего денежные средства за владение и пользование земельным участком.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда от 12.07.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Дальтехэнерго" является ненадлежащим ответчиком, так как не является получателем арендных платежей, уплаченных истцом по платежным поручениям N 3718 от 19.10.2010, N 2483 от 20.06.2011.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "ДВЭУК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.10.2011 отменить, решение суда от 12.07.2011 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 ГК РФ), следовательно, в силу закона ОАО "Дальтехэнерго" как собственник недвижимого имущества с момента оформления права собственности на него является пользователем той части земельного участка, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования и должно вносить плату за пользование земельным участком. Однако, поскольку до государственной регистрации соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды отношения между ОАО "ДВЭУК" (арендатор) и Уссурийским городским округом (арендодатель) прекращены не были, то ОАО "ДВЭУК" обязано было вносить арендную плату до государственной регистрации соглашения, следовательно, ОАО "Дальтехэнерго" является неосновательно сберегшим имущество в виде уплаченной истцом арендной платы за период фактического пользования ОАО "Дальтехэнерго" земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить постановление апелляционного суда в силе как соответствующее нормам материального права и основанное на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 13.12.2011, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность постановления от 03.10.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены в связи со следующим.

Арбитражными судами установлено, что 29.12.2008 между ОАО "ДВЭУК" (арендатор) и Уссурийским городским округом (арендодатель) заключен договор аренды N 6039/08 земельного участка, расположенного на территории Уссурийского городского округа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок общей площадью 115,41 га из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:34:017402:219, местоположение установлено относительно ориентира пристанционный узел ГСВ готовностью 20 %, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе, 2 (спорный земельный участок), для размещения производственной зоны строящейся Уссурийской ТЭЦ.

25.06.2010 между ОАО "ДВЭУК" (продавец) и ОАО "Дальтехэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1, по условиям которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 25.06.2010 в собственность следующее имущество: сооружение - незавершенное строительство объектов энергетического производственно-технологического комплекса ТЭЦ средней готовностью 53 %, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раковское шоссе, 2 (сооружение), находящееся на спорном земельном участке, который необходим для использования данного сооружения.

25.06.2010 между сторонами заключено соглашение о переходе прав и обязанностей (перенайм) по договору аренды спорного земельного участка, согласно условиям которого истец на основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ передал ответчику права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.12.2008 N 6039/08, заключенному между ОАО "ДВЭУК" и Уссурийским городским округом.

Переход права собственности на сооружение к ответчику зарегистрирован 26.08.2010 в установленном законом порядке, что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 456162.

В период с 26.08.2010 по 11.02.2011 истец внес арендную плату по договору аренды земельного участка от 29.12.2008 N 6039/08 за владение и пользование спорным земельным участком в сумме 565 547, 66 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3718 от 19.10.2010, N 2483 от 20.06.2011.

Полагая, что спорная сумма, внесенная обществом в виде арендной платы за владение и пользование спорным земельным участком, является неосновательным обогащением на стороне ОАО "Дальтехэнерго", ОАО "ДВЭУК" обратилось с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ОАО "Дальтехэнерго" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признавая их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ и условиями соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, пришел к выводу, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю ОАО "Дальтехэнерго" должно было знать о необходимости внесения платы за пользование спорным земельным участком и обязано было ее вносить, следовательно, ОАО "Дальтехэнерго" неосновательно обогатилось за счет истца, внесшего денежные средства за владение и пользование земельным участком.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Дальтехэнерго" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не являлось получателем денежных средств в виде арендной платы на общую сумму 565 547, 66 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 3718 от 19.10.2010, N 2483 от 20.06.2011

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом приведенных норм права судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на сооружение ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" утратило право пользования земельным участком по договору аренды земельного участка от 29.12.2008 N 6039/08 и, соответственно, обязанность оплачивать это пользование.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что получателем арендных платежей согласно платежным поручениям N 3718 от 19.10.2010, N 2483 от 20.06.2011 в общей сумме 565 547, 66 руб. по договору от 29.12.2008 за владение и пользование спорным земельным участком являлся Уссурийский городской округ в лице Финансового управления администрации (по платежному поручению N 3718) и в лице Управления имущественных отношений администрации (по платежному поручению N 2483).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ОАО "Дальтехэнерго" не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ответчик не являлся получателем ошибочно оплаченных истцом денежных средств за аренду земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку до государственной регистрации соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды отношения между ОАО "ДВЭУК" (арендатор) и Уссурийским городским округом (арендодатель) прекращены не были, следовательно, ОАО "ДВЭУК" обязано было вносить арендную плату до государственной регистрации соглашения, то ОАО "Дальтехэнерго" обязано возместить истцу сбереженную за период фактического пользования земельным участком арендную плату, является несостоятельным в силу следующего.

ОАО "ДВЭУК" с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю утратило статус арендатора земельного участка, занятого таким объектом недвижимости, в связи с продажей недвижимости и наступлением последствий, предусмотренных статьей 35 ЗК РФ и статьей 552 ГК РФ. При этом государственная регистрации соглашения от 25.06.2010, заключенного между ОАО "ДВЭУК" и ОАО "Дальтехэнерго", о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды не имеет юридического значения для определения момента перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка, занятого объектом недвижимости, к покупателю недвижимости, поскольку названные права и обязанности арендатора перешли к покупателю в силу закона с момента государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительство объектов энергетического производственного комплекса ТЭЦ средней готовностью 53% (ТЭЦ).

Более того, ответчика нельзя признать лицом, неосновательно пользовавшимся имуществом истца и вследствие этого сберегшим за его счет собственное имущество, поскольку земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим ОАО "Дальтехэнерго" на праве собственности, не принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве, следовательно, ОАО "ДВУЭК" не вправе требовать внесения платы за фактическое пользование спорным земельным участком.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А51-4352/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков