Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф03-6451/11 по делу N А51-5362/2011

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А51-5362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Мильчиной И.А.

при участии

от заявителя: ООО "Грин Лэнд" - Фридман В.Ю., представитель по доверенности от 12.12.2011 N 39;

от Уссурийской таможни - Прохорова Ю.П., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 158;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Уссурийской таможни

на решение от 12.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011

по делу N А51-5362/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Грачев Г.М.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения N 18-34/414 от 14.01.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Лэнд" (ОГРН 110250700090, место нахождения: 692036, Приморский край, г.Лесозаводск, ул.Ленинская,3, офис 1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина,103, далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 14.01.2011 N 18-34/414, и обязании таможни возвратить денежные средства в размере 992 530, 43 руб.

Решением суда от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, суд также обязал таможню рассмотреть заявление общества о возврате денежных средств в заявленной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о предоставлении обществом всего пакета документов, необходимого для принятия решения о возврате таможенных платежей, по его мнению, ни при таможенном оформлении товара, ни при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не представлены документы, подтверждающие право на предоставление тарифных льгот, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможней правомерно принято решение об оставлении данного заявления без рассмотрения.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период 2010 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из КНР сельскохозяйственную технику, в целях таможенного оформления которого в таможню поданы грузовые таможенные декларации N N 10716050/060510/0005184, 10716050/260410/0004667, 10716020/070510/0001897, 10716050/170510/0005776, 10716050/200510/0005923, 10716050/280610/0007586, 10716020/210510/0002089, 20716020/110610/0002409. При таможенном оформлении товаров обществом на счет таможенного органа внесены подлежащие уплате суммы ввозной таможенной пошлины, НДС, таможенных сборов за таможенное оформление, всего 2 413 950, 29 руб.

28.12.2010 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате указанных денежных средств в связи с предоставлением тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенных платежей по ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации товарам в качестве вклада в уставный фонд предприятия с иностранными инвестициями.

Письмом от 14.01.2011 N 18-34/414 таможенный орган предложил обществу привести заявление и пакет документов к нему в соответствие с Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", указав, что не представлены документы, подтверждающие предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины, учредительные документы общества не содержат сведений о государственной регистрации его как предприятия с иностранными инвестициями и не подтверждают статус спорных товаров как ввезенных в качестве вклада в уставный капитал, внешнеторговый контракт подтверждает лишь факт покупки товаров общества у Хулиньской торгово-экономической компании "Дон Фан Синь", сумма возврата указана с учетом суммы сборов за таможенное оформление и суммы налога на добавленную стоимость.

Посчитав, что таможенный орган необоснованно отказал в возврате таможенных платежей, общество оспорило его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, признав решение таможни незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, правомерно руководствуясь положениями статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пункта 7.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации", действовавшими на момент подачи обществом заявления о возврате денежных средств, исходили из того, что обществом соблюдены все условия предоставления льготы на освобождение от уплаты таможенных платежей ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, в связи с чем возложили на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения права и законных интересов общества и рассмотреть указанное заявление по существу.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным

производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно договору об учреждении общества от 09.03.2010 его учредителями являются гражданка КНР Синь Пин и гражданин Российской Федерации Макаров О.В., при этом размер доли в уставном капитале участников общества составляет, соответственно, Синь Пин - 51%, что соответствует сумме 51 млн. руб., Макаров О.В. - 49%, что соответствует 49 млн.руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" общество со дня вхождения в состав его участников иностранного инвестора получило статус коммерческой организации с иностранными инвестициями и с этого дня пользуется правовой защитой, гарантиями и льготами, установленными настоящим Федеральным законом.

Материалами дела также подтверждается, что в поименованных выше ГТД указано, что товары ввозятся во исполнение внешнеторгового контракта от 25.03.2010 N HLHL-188-01, заключенного между ООО "Грин Лэнд" и Хулиньской торгово-экономической компанией "Дон Фан Синь", пунктом 3 которого прямо предусмотрено, что платеж за поставленный по настоящему контракту товар не осуществляется, так как данный товар поставляется в качестве взноса в уставный капитал ООО "Грин Лэнд". Приложение к этому контракту содержит перечень единиц сельхозтехники и сельхозоборудования, идентичный перечню, указанному учредительным договором и уставом общества. Данный факт подтверждается и договором комиссии по экспорту от 16.03.2010 N 1, заключенным между Хулиньской торгово-экономической компанией "Дон Фан Синь" (комиссионер) и Синь Пин (комитент), согласно которому комиссионер обязуется за вознаграждение по поручению и за счет комитента заключить от своего имени внешнеторговый контракт с иностранным партнером на отправку ему товаров по приложению, соответствующему перечню товаров, указанному в учредительном договоре, уставе ООО "Грин Лэнд" и упомянутом выше контракте от 25.03.2010 N HLHL-188-01 со сроком поставки до 30.06.2010 в качестве взноса в уставный капитал ООО "Грин Лэнд".

Таможней не оспаривается тот факт, что ввезенные товары не являлись подакцизными и относятся к основным производственным фондам, предназначенным для производства сельскохозяйственной продукции в качестве основных средств. Пунктами 1.2 и 3.4 учредительного договора также предусмотрено внесение своей доли иностранным учредителем в виде сельхозтехники производства КНР, конкретные модели каждого наименования которой и их количество оговорены сторонами договора. Срок внесения участниками своего вклада в уставной капитал общества указан в пункте 4.2.1 Устава и определен до 31.12.2010. Спорный товар ввезен в установленный срок.

Таким образом, вывод обеих судебных инстанций о том, что перемещенный на таможенную территорию Российской Федерации товар соответствовал всем условиям, предусмотренным для освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины, является правильным.

Кроме того, судами установлено, что в графе 37 трех ГТД, а именно: N N 5923, 7586, 5776 декларант отразил процедуру ввоза товаров в уставный капитал организации с иностранными инвестициями, в отношении которых законодательством Российской Федерации предусмотрена льгота в виде освобождения от обложения таможенной пошлиной. Относительно товара, ввезенного по ГТД N 2409, общество не подтвердило право на льготу в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, поскольку по указанной декларации на момент ввоза товара не было достигнуто соглашение о внесении его в качестве вклада в уставный капитал общества.

Что же касается незаявления обществом при таможенном оформлении товаров о льготе по уплате ввозной таможенной пошлины по остальным четырем ГТД, как правильно указали обе судебные инстанции, действующее законодательство не ограничивает право на такую льготу моментом выпуска товаров и не влияет на возможность лица, осуществившего ввоз товаров, воспользоваться такой льготой после их выпуска.

Таким образом, суды, установив, что обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей представлены документы, подтверждающие право на предоставление тарифных льгот, а также документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, пришли к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для возврата обществу излишне уплаченной при ввозе спорного товара таможенной пошлины, и правомерно удовлетворили требования последнего о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитываются при проверке законности принятых судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба Уссурийской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А51-5362/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Мильчина И.А.