Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф03-5776/11 по делу N А37-124/2011

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А37-124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии

от ООО "ЧОП "Сапсан": Проглядо В.В. - генеральный директор, приказ от 18.07.2011 N 20

от ООО "Кувагдач": представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кувагдач"

на решение от 28.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011

по делу N А37-124/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Головченко, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, И.В. Иноземцев, М.О. Волкова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кувагдач"

о взыскании 1 540 811, 88 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кувагдач"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан"

о признании недействительными договоров об оказании охранных услуг от 01.02.2010 N 4, от 01.02.2010 N 15

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан" (далее - ООО "ЧОП "Сапсан"; ОГРН: 1094910003100, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Горького, 19) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кувагдач (далее - ООО "Кувагдач"; (ОГРН: 1024900951404, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 19) о взыскании задолженности по договорам об оказании охранных услуг от 01.02.2010 N 4 и N 15 в размере 1 540 811, 88 руб., в том числе: 1 395 589, 74 руб. - основной долг, 145 222, 14 руб. - пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам об оказании охранных услуг от 01.02.2010 N 4 и N 15 в части оплаты оказанных истцом услуг и наличием оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика на основании статей 309, 395, 779, 781 ГК РФ.

ООО "Кувагдач", в свою очередь, в порядке статьи 132 АПК РФ заявило к ООО "ЧОП "Сапсан" встречные исковые требования о признании недействительными договоров об оказании охранных услуг от 01.02.2010 N N 4, 15.

Встречные исковые требования мотивированы несоответствием указанных сделок требованиям статей 9, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности).

Решением суда от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг на указанную в иске сумму долга и отсутствием доказательств, подтверждающих недействительность спорных сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кувагдач" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения и постановления апелляционного суда, принятых, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 28.06.2011 и постановление от 29.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов в отношении доказанности факта оказания услуг и размера долга. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание факт неподписания ответчиком актов оказанных услуг и односторонний характер иных имеющихся в деле письменных доказательств. Полагает несоответствующим статье 783 ГК РФ вывод о том, что законодательством не предусмотрена обязательная сдача исполнителем заказчику выполненной работы. Указывает также на то, что судебные акты противоречат статье 9 Закона об охранной деятельности, статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", статье 68 АПК РФ, согласно которым оказание услуг должно подтверждаться актом о выполнении работ, который является единственным допустимым доказательством этого факта. Кроме того, полагает, что суды необоснованно приняли во внимание показания охранников истца, которые находятся в зависимости от него, а также не выяснили вопрос о видах оказанных истцом услуг и стоимости услуги каждого вида.

Представитель ООО ЧОП "Сапсан" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального права.

ООО "Кувагдач", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Арбитражными судами установлено, что между ООО "Кувагдач" (заказчик) и ООО "ЧОП "Сапсан" (исполнитель) заключены договоры об оказании охранных услуг от 01.02.2010 N 4 и N 15, по условия которых заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране здания склада N 14, находящегося по адресу: г. Магадан, 4-й км основной трассы, и здания склада N 27, находящегося по адресу: г. Магадан, 5-й км основной трассы, соответственно.

Цена договоров и порядок оплаты установлены в приложении N 2 к договорам. С учетом дополнительных соглашений от 01.02.2010 цена договора от 01.02.2010 N 4 составляет 153 474 руб. в месяц (без учета НДС), договора от 01.02.2010 N 15 - 45 200 руб. в месяц (без учета НДС).

Оплата производится в срок до 30 числа месяца, в котором оказаны услуги. За нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договоров определен сторонами в пункте 6.1 договоров с 01.02.2010 по 31.12.2010 с условиями пролонгации.

В соответствии с предоставленными истцом актами за период с 01.02.2010 по 14.12.2010 ответчику оказано охранных услуг на сумму 2 076 463, 74 руб. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично на сумму 680 874 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров N 4 и N 15 сторона, желающая расторгнуть договор, обязана предупредить другую сторону о своем намерении за один месяц, при этом все расчеты между сторонами должны быть завершены до момента расторжения договора.

Уведомлениями от 22.11.2010 истец известил ответчика о досрочном расторжении договоров от 01.02.2010 N 4 и N 15 - с 15.12.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по указанным договорам явилось основанием для обращения ООО "ЧОП "Сапсан" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Кувагдач", считая спорные договоры недействительными, обратилось в суд со встречным требованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе письменные объяснения бывших охранников истца, и установив факт оказания истцом охранных услуг в спорный период с 01.02.2010 по 15.12.2010, оплату которых ООО "Кувагдач" в полном объеме не произвело, а также принимая во внимание частичную оплату ответчиком охранных услуг по рассматриваемым договорам и то обстоятельство, что в период действия договоров ответчик не заявлял об их ненадлежащем исполнении со стороны истца, признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 781, 779 ГК РФ.

Судами принято во внимание, что представленным в деле заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Магаданской области МВД России от 13.05.2011 N 173 установлено, что подписи от имени заказчика в актах от 31.03.2010 N 20 и N 32; от 31.05.2010 N 52; от 30.06.2010 N 68; от 31.07.2010 N 84 и N 94; от 31.08.2010 N 100 и N 110; от 30.09.2010 N 116 и N126 выполнены не Гаврисевич О.Л., подписи на актах от 31.10.2010 N 144 и N 147; от 30.11.2010 N 160 N 163; от 14.12.2010 N 178 и N 179 вероятно выполнены не Гаврисевич О.Л. Однако, оценив названное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу, суды признали подтвержденным факт оказания ответчику охранных услуг по спорным договорам, в том числе в период составления данных актов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Кувагдач" долга и неустойки за просрочку его оплаты на основании статей 309, 330, 781 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражные суды, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что спорные договоры полностью соответствуют требованиям статей 9, 12 Закона об охранной деятельности, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в договорах содержаться сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что единственным допустимым доказательством оказания услуг является акт выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий статье 68 АПК РФ.

Согласно данной норме права обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отсутствие подписанного обеими сторонами акта оказания услуг не означает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных охранных услуг. Факт оказания истцом услуг по договорам от 01.02.2010 N 4 и N 15 установлен судами на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. Следовательно, отсутствие актов (либо отсутствие на акте подписи заказчика) при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Более того, нормы ГК РФ, регламентирующие отношения по договору возмездного оказания услуг, статья 9 Закона об охранной деятельности, статья 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", положенные заявителем кассационной жалобы в обоснование вышеназванного довода, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судами в качестве доказательств объяснений и свидетельских показаний охранников ООО ЧОП "Сапсан" ввиду их зависимости от ответчика также подлежат отклонению, поскольку из данных пояснений следует, что давшие их лица в настоящее время не являются работниками истца, следовательно, не находятся от него в трудовой зависимости.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, какие именно услуги из согласованного в договорах перечня оказаны истцом, какова стоимость каждой из этих услуг, судом кассационной инстанцией отклоняется. Приложениями N 2 к договорам определена общая стоимость услуг за месяц в твердых суммах без разбивки по отдельным видам. Условий о том, что оплата производится заказчиком в зависимости от видов фактически оказанных услуг и в соответствии с их стоимостью, договоры не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают их правильности и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, не установлены, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2011 N 001595, подлежат отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А37-124/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2011 N 001595, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская