Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф03-5805/11 по делу N А51-10603/2009

г. Хабаровск

20 декабря 2011 г.

А51-10603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": Н.В.Ивашина, начальник сектора, доверенность от 05.11.2010 N 21-03/11-35

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 01.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011

по делу N А51-10603/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в суде апелляционной инстанции судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Самотлор ДВ" (далее - ООО "ТД Самотлор ДВ", общество, должник; ОГРН 1042504380841, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9 ) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 17.11.2009, вынесенным в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - банк; ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) в размере 479 818 010 руб. 95 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из кредитных договоров: от 28.05.2007 N 328, от 18.08.2008 N 519, от 14.01.2009 N 2, от 10.12.2008 N 843/12, от 15.12.2008 N 843/13, от 26.01.2009 N 843/14, от 04.02.2009 N 843/15, от 06.02.2009 N 843/16, от 11.02.2009 N 843/17, от 18.02.2009 N 843/18, от 17.03.2009 N 843/19, от 23.04.2009 N 843/20, и договоров залога, обеспечивающих требования банка: договор залога имущественных прав от 18.08.2008 N 519/02; договор ипотеки от 18.08.2008 N 519/01; договоры залога товаров в обороте (алкогольной продукции) от 23.03.2009 N 2/03, от 10.12.2008 N 843/12/01, от 15.12.2008 N 843/13/01, от 26.01.2009 N 843/14/01, от 04.02.2009 N 843/15/01, от 06.02.2009 N 843/16/01, от 11.02.2009 N 843/17/01, от 18.02.2009 N 843/18/01, от 17.03.2009 N 843/19/01, от 23.04.2009 N 843/20/01.

Решением арбитражного суда от 18.02.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Впоследствии (24.03.2010) в арбитражный суд поступило заявление банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Самотлор ДВ" дополнительного требования на сумму 36 625 221 руб. 55 коп.

Кроме того, банк просил внести изменения в реестр требований кредиторов общества и отразить включенные в реестр требования банка на сумму 161 402 006 руб. 77 коп. как не обеспеченные залогом в связи с утратой имущества по договорам залога товаров в обороте, а требования банка на сумму 355 041 225 руб. 73 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника, переданного в залог по следующим договорам:

- договору залога имущественных прав от 18.08.2008 N 519/02;

- договору ипотеки от 18.08.2008 N 519/01;

- договору ипотеки от 28.05.2007 N 328/01 с учетом дополнительных соглашений к нему NN 4-7, 9;

- договору залога имущественных прав от 28.05.2007 N 328/02 (с учетом заявления от 31.08.2010 исх. N 11/2619 об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.07.2010 требования банка на сумму 36 625 221 руб. 55 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, в установлении требований банка на сумму 161 402 006 руб. 77 коп. как не обеспеченных залогом имущества должника отказано. Требования на сумму 355 041 225 руб. 73 коп. установлены как обеспеченные залогом имущества должника:

- по договору залога имущественных прав от 18.08.2008 N 519/02;

- по договору залога имущественных прав от 28.05.2007 N 328/02.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2011 определение арбитражного суда от 23.09.2010 и постановление апелляционного суда от 02.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела банк в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил внести изменения в реестр требований кредиторов общества и отразить в третьей очереди его требования в размере 516 443 232 руб. 50 коп. следующим образом:

- в размере 161 402 006 руб. 77 коп., вытекающие из кредитных договоров от 10.12.2008 N 843/12, от 15.12.2008 N 843/13, от 26.01.2009 N 843/14, от 04.02.2009 N 843/15, от 06.02.2009 N 843/16, от 11.02.2009 N 843/17, от 18.02.2009 N 843/18, от 17.03.2009 N 843/19, от 23.04.2009 N 843/20, как не обеспеченные залогом имущества должника;

- в размере 355 041 225 руб. 73 коп. как обеспеченные залогом имущества должника:

- по договору залога имущественных прав от 18.08.2008 N 519/02, вытекающих из договора генподряда от 15.01.2007 N 01/11-2007 между должником и ООО "Интехсервис";

- по договору ипотеки от 18.08.2008 N 519/01 между банком и должником;

- по договору ипотеки от 28.05.2007 N 328/01 с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2009 N 5 между банком и должником;

- по договору от 25.05.2007 N 328/02, вытекающих из договора генподряда от 15.01.2007 N 01/11-2007 между должником и ООО "Интехсервис";

- по договору ипотеки от 28.05.2007 N 328/01 между банком и должником;

- по договору ипотеки от 28.05.2007 N 328/01 (с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2008 N 4 - в отношении НКЛ N 843/12, 843/13, N 6 от 26.02.2009 - НКЛ NN 843/14, 843/15, 843/16, 843/17, 843/18, N 7 от 23.04.2009 - НКЛ N 843/19, N 9 от 26.05.2009 - НКЛ 843/20).

При этом в качестве предмета залога по договору ипотеки от 28.05.2007 N 328/01 банк указал земельный участок общей площадью 10932 кв.м для дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания и подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 25:28:05 00 16:0184 в г. Владивостоке по ул. Шоссейная, 15 (установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка) с учетом всех улучшений, в том числе неотделимого от земельного участка возведенного здания - склада инвентарный номер 05:401:002:000206200:0004, расположенный в г. Владивостоке, ул. 3-я Шоссейная, 15, литер В, общей площадью 701,90 кв.м, назначение - нежилое, этажность: 1, мансарда, а также административного здания на въезде, объекта незавершенного строительства (вспомогательный комплекс), бетонированной площадки, бетонного ограждения с воротами по периметру базы, водозаборной скважины.

Определением арбитражного суда от 01.08.2011, оставленным без изменения апелляционным судом от 15.09.2011, в удовлетворении заявления банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества в виде отражения его требований на сумму 161 402 006 руб. 77 коп. как не обеспеченных залогом имущества должника отказано. Удовлетворено заявление банка об отражении в этом реестре его требований на сумму 516 443 232 руб. 50 коп. как требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- нежилое здание административно-производственное общей площадью 2614,40 кв.м (лит. А, А1) инвентарный номер 05:401:002:000206200:008, этажность: 2, антресоль, мансардный, г. Владивосток, ул. 3-я Шоссейная, 15;

- земельный участок общей площадью 10932 кв.м для дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания и подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 25:28:05 00 16:0184 в г. Владивостоке по ул. Шоссейная, 15 (установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка);

- нежилое сооружение - подъездной железнодорожный путь длиной 169 погонных метров (лит. Г), инвентарный номер 05:401:002:000206200:0003, г. Владивостоке, ул. 3-я Шоссейная, 15;

- земельный участок площадью 1292 кв.м для дальнейшей эксплуатации сооружения - подъездной железнодорожный путь длиной 169 погонных метров (лит. Г), кадастровый номер 25:28:05 00 1660217, назначение: земли населенных пунктов расположены по адресу примерно в 34 м. по направлению на север от ориентира нежилого здания (лит А, А1), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. 3-я Шоссейная, 15.

Отклоняя заявление банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества в виде отражения его требований на сумму 161 402 006 руб. 77 коп. как не обеспеченных залогом имущества должника, суды исходили из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что эти обязательства кроме товаров в обороте, на утрату которых ссылается залогодатель, обеспечены и иным имуществом должника.

Выводы судов обоснованы ссылкой на статьи 337, 339 (п. 1) ГК РФ и на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Отклоняя заявление банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества в части перечня имущества, обеспечивающего требования банка на сумму 355 041 255 руб. 73 коп., а именно: земельного участка общей площадью 10932 кв.м для дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания и подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 25:28:05 00 16:0184 в г. Владивостоке по ул. Шоссейная, 15 (установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка) с учетом всех улучшений, в том числе неотделимого от земельного участка возведенного здания - склада инвентарный номер 05:401:002:000206200:0004, расположенный в г. Владивостоке, ул. 3-я Шоссейная, 15, литер В, общей площадью 701,90 кв.м, назначение - нежилое, этажность: 1, мансарда, а также административного здания на въезде, объекта незавершенного строительства (вспомогательный комплекс), бетонированной площадки, бетонного ограждения с воротами по периметру базы, водозаборной скважины, суды исходили из пропуска банком срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

В кассационной жалобе банк просит изменить определение арбитражного суда от 01.08.2011 и постановление апелляционного суда от 15.09.2011 в части отказа в удовлетворении заявления банка, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на не выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Ссылаясь на неправильное применение статьи 142 Закона о банкротстве, банк указывает на то, что он обратился в арбитражный суд с заявлением 24.03.2010, отразив в нем договор ипотеки от 28.05.2007 N 328/01, предметом которого, в том числе является земельный участок площадью 10932 кв.м. Считает, что поскольку на этом земельном участке возведен объект (далее - склад), не зарегистрированный в установленном порядке как объект недвижимости, с учетом положений статей 134, 340 ГК РФ, статей 6, 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) это имущество должно рассматриваться в качестве принадлежности (улучшения) земельного участка. Указывает на то, что, обращаясь в арбитражный суд с этим заявлением (24.03.2010), банк рассчитывал на удовлетворение залоговых требований, в том числе за счет реализации данного склада. Однако банку стало известно о реализации конкурсным управляющим общества этого склада отдельным лотом как имущества, не находящегося в залоге. Оспаривая вывод апелляционного суда о том, что банк заявил новое требование, касающееся нового предмета залога, ссылается на то, что основанием требования банка является договор ипотеки от 28.05.2007 N 328/01 и возникшие в силу этого договора правоотношения сторон (должника и залогового кредитора). Оспаривая вывод судов об отказе в удовлетворении заявления банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества в виде отражения его требований на сумму 161 402 006 руб. 77 коп. как необеспеченных залогом имущества должника, ссылается на доказанность материалами дела того, что представленный в обеспечение договоров НКЛ N 2, 843/12-843/20 товар в торговом обороте полностью отсутствует. Считает, что в данном случае на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, статьи 16 (п. 6) Закона о банкротстве заявление банка подлежало удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими частичной отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, требования банка в размере 516 443 232 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД Самотлор ДВ" как требования, обеспеченные залогом имущества должника, на основании вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 17.11.2009 и от 26.07.2010.

Банк, считая предмет залога по договорам залога товаров в обороте утраченным, а также ссылаясь на наличие иных договоров залога (договор ипотеки от 28.05.2007 N 328/01 и договор залога имущественных прав от 28.05.2007 N 328/02), обеспечивающих указанные требования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 1 этого Постановления также разъяснено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В этой связи суды, установив утрату части предмета залога - товара в обороте по договорам залога от 10.12.2008 N 843/12/01, от 15.12.2008 N 843/13/01, от 26.01.2009 N 843/14/01, от 04.02.2009 N 843/15/01, от 06.02.2009 N 843/16/01, от 10.12.2008 N 843/17/01, от 10.12.2008 N 843/18/01, от 10.12.2008 N 843/19/01, от 10.12.2008 N 843/20/01, которые обеспечивали выполнение обязательств по кредитным договорам от 15.12.2008 N 843/13, от 26.01.2009 N 843/14, от 04.02.2009 N 843/15, N от 06.02.2009 843/16, от 11.02.2009 N 843/17, от 18.02.2009 N 843/18, от 17.03.2009 N 843/19, от 23.04.2009 N 843/20, и то, что эти требования одновременно обеспечены договором залога (ипотеки) от 28.05.2007 N 328/01 с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2008, от 14.01.2009, от 26.02.2009, от 23.04.2009, от 26.05.2009 NN 4, 5, 6, 7, 9 соответственно, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отражения в реестре требований кредиторов общества требований банка в размере 161 402 006 руб. 77 коп. как не обеспеченных залогом имущества должника.

Довод банка, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что стоимость залога в виде товара в торговом обороте изначально не покрывала полностью обязательства должника по договорам НКЛ N 84/12-843/20, апелляционный суд отклонил как несостоятельный, указав на наличие наряду с указанным иного обеспечения в виде недвижимого имущества.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что банк, принимая в залог имущество в виде товара в торговом обороте, был осведомлен о его стоимости и принимал на себя риск, связанный с залогом этого товара.

Данные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы относительно этих выводов судов фактически направлены на переоценку доказательств, которые были предметом их исследования, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в этой части не подлежат отмене либо изменению.

Вместе с тем суды, отказав в рассмотрении заявления банка относительно предмета залога в виде земельного участка общей площадью 10932 кв.м для дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания и подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 25:28:05 00 16:0184 в г. Владивостоке по ул. Шоссейная, 15 (установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка), с учетом уточнений заявления от 11.07.2011 N 21-02/1935, на основании статьи 142 Закона о банкротстве не приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае банк, неоднократно уточняя свои требования (л.д. 3-11 т. 1 - заявление от 19.03.2010 N 11/877; л.д. 103-105 т. 3 - уточнение заявления от 27.08.2010 N 11/2619; л.д. 35-38 т. 5 - уточнение заявления от 11.07.2011 N 21-02/1935), неизменно ссылался на договор ипотеки от 28.05.2007 N 328/01, предметом которого, в том числе является земельный участок общей площадью 10932 кв.м для дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания и подъездного железнодорожного пути, кадастровый номер 25:28:05 00 16:0184 в г. Владивостоке по ул. Шоссейная, 15 (установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка).

В уточнении заявления от 11.07.2011 банк просил отразить в реестре требований кредиторов общества в качестве предмета залога этот земельный участок с учетом всех неотделимых улучшений (склада).

В соответствии со статьями 6 (п. 6), 65 (п. 1) Закона об ипотеке ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, ипотека распространяется на вновь возведенные на земельном участке здания и сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, в силу закона неотделимые улучшения предмета залога считаются находящимися в залоге.

Выводы судов о наличии в спорном договоре ипотеки иных положений, чем предусмотрено в указанных нормах Закона об ипотеке, относительно неотделимых улучшений предмета залога в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что 11.07.2011 банком были заявлены новые требования с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1-3) АПК РФ, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А51-10603/2009 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" относительно предмета залога в виде земельного участка общей площадью 10 932 кв. м для дальнейшей эксплуатации административно-производственного здания и подъездного железнодорожного пути кадастровый номер 25:28:05 00 16:0184 в г. Владивостоке по ул. Шоссейная, 15 (установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка) с учетом уточнений заявления от 11.07.2011 N 21-02/1935 отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном определение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова