Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф03-6532/11 по делу N А73-5087/2011

г. Хабаровск

21 декабря 2011 г.

А73-5087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

от индивидуального предпринимателя Косицына Б.С.: Лоскутов В.А., представитель по доверенности от 24.08.2011 N 27 АА 0281582;

от правительства Хабаровского края: Апёнышев М.Е., представитель по доверенности от 24.12.2010 N 9.3.28-20626

рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 19.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011

по делу N А73-5087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде - судьи И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко, М.О.Волкова

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Косицына Бориса Семеновича

к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края

о взыскании 1 788 350 руб.

третьи лица: Правительство Российской Федерации, правительство Хабаровского края

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Косицын Борис Семенович (далее - Косицын Б.С., предприниматель; ОГРНИП 306272011400022, адрес места нахождения: 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Восход, ул. Мира, 23) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) упущенной выгоды в сумме 1 788 350 руб.

Определением от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Российской Федерации, правительство Хабаровского края (далее - Правительство РФ, правительство края)

Решением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минфин РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела письменных доказательств осуществления истцом хозяйственной деятельности, считает недоказанным факт и размер упущенной выгоды.

Полагает, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, равно как и заключение экспертизы, подготовленное, по мнению заявителя, лицом, не обладающим специальными познаниями.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание распоряжение Правительства РФ от 27.12.2010 N 2443-р "Об оказании финансовой помощи бюджету Хабаровского края", которым предусмотрено оказание финансовой помощи бюджету Хабаровского края для выплаты компенсаций. Доказательства того, что истец после принятия указанного распоряжения обращался в правительство края с требованием о заключении соглашения о выплате компенсации, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Косицын Б.С., выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Косицына Б.С. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель правительства края в судебном заседании выразил возражения относительно размера ущерба.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Хабаровского района от 18.02.1999 N 152 между Комитетом по управлению имуществом и экономике Хабаровского района (арендодатель) и Косицыным Б.С. (арендатор) заключен договор аренды от 08.04.1999 N 4 земельного участка в районе Большого Уссурийского острова, общей площадью 300 гектар для ведения крестьянского хозяйства.

Данный договор заключен сроком на 10 лет (пункт 1.3. договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании дополнительного соглашения от 14.10.2004, подписанного между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части и ратифицированного Федеральным законом от 31.05.2005 N 52-ФЗ часть территории островов Большой Уссурийский и Тарабаров отошли к Китайской Народной Республике.

В связи с демаркацией границы доступ на территорию арендованного земельного участка был прекращен.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 28.06.2011 арендуемый истцом земельный участок находится за линией российско-китайской государственной границы.

Ссылаясь на невозможность использования участка для хозяйственных нужд, отсутствие компенсационных выплат, Косицын Б.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В силу статьи 57 Земельного кодекса РФ при изъятии земельных участков подлежат возмещению в полном объеме убытки, в том числе упущенная выгода. Убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, собственникам земельных участков.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба также входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы от 12.04.2011 N 68-ОУ, а также учитывая свидетельские показания, суды признали доказанным размер упущенной выгоды исходя из размера дохода, который мог бы получить предприниматель при использовании спорного земельного участка под сенокос за вычетом расходов на оплату труда, топливо, арендную плату за землю, расходов на обслуживание техники и прочих расходов, в сумме 1 788 350 руб.

В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу Косицына Б.С. 1 788 350 руб. в качестве возмещения убытков, связанных с изъятием земельного участка.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил свой конррасчет размера упущенной выгоды

Довод заявителя жалобы о том, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами осуществления истцом хозяйственной деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется, так как показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании, отвечают требованиям статей 64, 67 и 68 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций относительно размера упущенной выгоды основаны на доказательствах, признанных судами соответствующими критериям допустимости и достаточности для установления названного обстоятельства. Переоценке данные выводы судов и доказательства по делу в кассационном порядке не подлежат (статья 286 АПК РФ).

Довод жалобы относительно того, что суд не принял во внимание распоряжение Правительства РФ от 27.12.2010 N 2443-р "Об оказании финансовой помощи бюджету Хабаровского края", кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий материалам дела. Судом первой инстанции установлено, что компенсационных выплат на основании указанного распоряжения истцу произведено не было, соглашение не заключалось.

Как правильно отмечено апелляционным судом, факт того, что истец лично не обращался в правительство края с требованием о заключении соглашения о выплате компенсации, не имеет значения для взыскания убытков.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А73-5087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова