Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2011 г. N Ф03-6531/11 по делу N А73-15038/2009

г. Хабаровск

22 декабря 2011 г.

А73-15038/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии

от ФНС России: Родичев А.В., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 27 АА 0105411;

от ООО "ТрансРыбПром": Болгаров С.В., представитель от 27.01.2011

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011

по делу N А73-15038/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде - судьи С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

по заявлению арбитражного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Чумиканское жилищно-коммунальное хозяйство" Казанцевой Н.В.

к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Чумиканское жилищно-коммунальное хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром"

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2009 в отношении межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Чумиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МООО "Чумиканское ЖКХ", должник; ОГРН 1082720000846, адрес места нахождения: 682560, Хабаровский край, Тугуро-Чумиканский район, с. Чумикан, ул. Приморская, д. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Решением суда от 08.06.2010 МООО "Чумиканское ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2010, конкурсным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром" (далее - ООО "ТрансРыбПром"; ОГРН 1022700916688, адрес места нахождения: 680031, г. Хабаровск, пер. Дежнева, д. 18а, офис 119) и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром-ДВ" (далее - ООО "ТрансРыбПром-ДВ"; ОГРН 1082724004527, адрес места нахождения: 680031, г. Хабаровск, пер. Дежнева, 18а, офис 119) 11.03.2010 и 25.03.2010 денежных средств в размере 96 796 руб. и 78 712 руб. соответственно, совершенных на основании письма МООО "Чумиканское ЖКХ" от 04.03.2010. Кроме того, просил применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ООО "ТрансРыбПром" возвратить МООО "Чумиканское ЖКХ" денежные средства в размере 175 508 руб. и восстановить задолженность МООО "Чумиканское ЖКХ" перед ООО "ТрансРыбПром" в размере 175508 руб. по договору от 01.07.2009 N 09.

Определением суда от 27.06.2011 заявление конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2011 определение суда первой инстанции от 27.06.2011 отменено, заявление конкурсного управляющего Казанцевой Н.В. удовлетворено частично. Перечисление по платежному поручению N 15 от 11.03.2010 обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРыбПром" денежных средств в сумме 96 796 руб. признано недействительным. С ООО "ТрансРыбПром" в пользу МООО "Чумиканское ЖКХ" взыскано 96 796 руб. Задолженность МООО "Чумиканское ЖКХ" перед ООО "ТрансРыбПром" в сумме 96 796 руб. восстановлена. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрансРыбПром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение первой инстанции от 27.06.2011.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта без участия второго ответчика - муниципального учреждения Редакция газеты "Советский Север".

Полагает, что судами обеих инстанций не установлено являлся ли спорный платеж текущим или подлежал включению в реестр требований кредиторов.

Настаивает на пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсным и временным управляющим являлось одно и то же лицо, которое должно было знать об оспариваемой сделке.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Казанцева Н.В., выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Представитель ФНС России в судебном заседании выразил свою позицию относительно доводов жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, выступления в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно актам сверки взаимных расчетов от 01.10.2009 и 02.10.2009 задолженность МООО "Чумиканское ЖКХ" перед ООО "ТрансРыбПром - ДВ" по состоянию на 01.10.2009 составляла 78 712 руб., а перед ООО "ТрансРыбПром" по состоянию на 02.10.2009 - 596 796 руб. соответственно.

Письмом от 04.03.2010 должник просил муниципальное учреждение Редакцию газеты "Советский Север" в счет авансовых платежей за предоставленные коммунальные услуги произвести оплату задолженности МООО "Чумиканское ЖКХ" перед ООО "ТрансРыбПром" в сумме 96 796 руб. по акту от 02.10.2009, и в сумме 78 712 руб. по акту от 01.10.2009 перед ООО "ТрансРыбПром - ДВ".

Муниципальным учреждением Редакция газеты "Советский Север" 11.03.2010 и 25.03.2010 указанные суммы были перечислены.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств являются неправомерными, конкурсный управляющий должника Казанцева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что оспариваемые действия совершены в период осуществления в отношении МООО "Чумиканское ЖКХ" процедуры наблюдения и привели к предпочтительному удовлетворению требований получателей денежных средств перед другими кредиторами.

Руководствуясь статьей 61.9. Закона о банкротстве, принимая во внимание пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции правомерно признал требование об оспаривании сделки как предъявленное в пределах срока исковой давности, продолжительностью в один год, так как в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего (08.06.2010), а заявление о признании сделки недействительной подано 15.03.2010.

В этой связи довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется.

Между тем апелляционный суд, установив, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 25.03.2010, поступили на расчетный счет ООО "ТрансРыбПром-ДВ", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика по рассматриваемому делу, правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки по перечислению 25.03.2010 денежных средств ООО "ТрансРыбПром-ДВ".

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным перечисления денежных средств ООО "ТрансРыбПром" по платежному поручению N 15 от 11.03.2010 по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и применения последствий недействительности в виде взыскания с ООО "ТрансРыбПром" в пользу МООО "Чумиканское ЖКХ" 96 796 руб. и восстановления задолженности МООО "Чумиканское ЖКХ" перед ООО "ТрансРыбПром" в той же сумме.

Довод заявителя жалобы о принятии судебного акта без участия второго ответчика - муниципального учреждения Редакция газеты "Советский Север" судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 11.05.2011 суд первой инстанции привлек муниципальное учреждение Редакция газеты "Советский Север" к участию в деле в качестве второго ответчика. Вместе с тем ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами обеих инстанций не установлено являлся ли спорный платеж текущим или подлежал включению в реестр требований кредиторов, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А73-15038/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова