Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф03-6169/11 по делу N А04-3220/2011

г. Хабаровск

21 декабря 2011 г.

А04-3220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.В. Зимина

при участии

от индивидуального предпринимателя Рыкова Михаила Григорьевича

- представитель не явился;

от Свободненского городского Совета народных депутатов - представитель не явился;

от третьего лица: прокуратуры Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Свободненского городского Совета народных депутатов

на решение от 29.09.2011

по делу N А04-3220/2011 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: М.А. Басос, И.А. Москаленко, А.А. Стовбун

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыкова Михаила Григорьевича

к Свободненскому городскому Совету народных депутатов

третье лицо: прокуратура Амурской области

об оспаривании нормативного правового акта

Индивидуальный предприниматель Рыков Михаил Григорьевич (ОГРНИП 304280730600072, Амурская обл., г. Свободный, ул. Ленина, 63) (далее - заявительё предприниматель, ИП Рыков М.Г.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Свободненскому городскому Совету народных депутатов (ОГРН 1022800763358, Амурская обл., г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 14) о признании недействующим абзаца 15 пункта 5.1 статьи 4 Положения об организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования города Свободного, утвержденного решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 31.05.2007 N 101.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2011 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Абзац 15 пункта 5.1 статьи 4 Положения об организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования города Свободного, утвержденного решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 31.05.2007 N 101 признано соответствующим нормам Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона Амурской области от 10.11.2005 N 89-ОЗ "Об охране окружающей среды в Амурской области" в части возложения обязанностей по санитарной очистке территорий, прилегающих в радиусе 25 метров (либо до бордюрного камня края дороги) к объектам торговли на владельцев объектов торговли, не являющихся собственниками территорий, прилегающих в радиусе 25 метров (либо до бордюрного камня края дороги) к объектам торговли и в этой части в удовлетворении заявления отказано.

Абзац 15 пункта 5.1 статьи 4 Положения об организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования города Свободного, утвержденного решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 31.05.2007 N 101, признано соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона Амурской области от 10.11.2005 N 89-ОЗ "Об охране окружающей среды в Амурской области" в части возложения на владельцев объектов торговли, являющихся собственниками территорий, прилегающих в радиусе 25 метров (либо до бордюрного камня края дороги) к объектам торговли обязанностей по содержанию, благоустройству и озеленению и санитарной очистке территорий, прилегающих в радиусе 25 метров (либо до бордюрного камня края дороги) к объектам торговли и в этой части в удовлетворении заявления отказано.

Абзац 15 пункта 5.1 статьи 4 Положения об организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования города Свободного, утвержденного решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 31.05.2007 N 101, в части возложения на владельцев объектов торговли, не являющихся собственниками территорий, прилегающих в радиусе 25 метров (либо до бордюрного камня края дороги) к объектам торговли, обязанностей по выполнению работ по инженерной подготовке территорий, устройству наружного освещения, строительству и ремонту объектов благоустройства, содержанию территории, устройству площадок для выгула животных, озеленению территорий, прилегающих в радиусе 25 метров (либо до бордюрного камня края дороги) к объектам торговли признано не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации и недействующим в этой части.

Свободненский городской Совет народных депутатов, не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, согласно которой просил решение отменить, принять новый судебный акт о соответствии в полном объеме абзаца 15 пункта 5.1 статьи 4 Положения об организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования города Свободного, утвержденного решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 31.05.2007 N 101, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Рыков М.Г, Свободненский городской Совет народных депутатов, прокуратура Амурской области о времени и месте судебного разбирательства уведомлено своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2007 решением Свободненского городского Совета народных депутатов N 101 утверждено Положение об организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования города Свободного (далее - Положение об организации благоустройства и озеленения), которые 08.06.2007 опубликованы в газете "Зейские огни".

Согласно абзацу 15 пункта 5.1 статьи 4 Положения об организации благоустройства и озеленения содержание, благоустройство и озеленение и санитарная очистка территорий, прилегающих в радиусе 25 метров (либо до бордюрного камня края дороги) к объектам торговли осуществляется владельцами объектов торговли.

Как следует из материалов дела, ИП Рыков М.Г. является владельцем магазина "Визит", расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 63э.

В связи с неисполнением предписания от 26.04.2011 о необходимости в соответствии с пунктом 5.1 статьи 4 Положения об организации благоустройства и озеленения в течение 30 дней произвести благоустройство пешеходной дорожки или площадки из тротуарной плитки предприниматель 01.05.2011 привлечен к административной ответственности, установленной статьей 4.7 Закона Амурской области "Об административной ответственности в Амурской области".

Полагая, что абзац 15 пункта 5.1 статьи 4 Положения об организации благоустройства и озеленения не соответствует статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку незаконно возлагает на владельцев объектов торговли бремя содержания территорий, не принадлежащих последним на каком-нибудь праве, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействующим.

Арбитражный суд первой инстанции, осуществив проверку оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закону Амурской области от 10.11.2005 N 89-ФЗ "Об охране окружающей среды в Амурской области", пришел к выводу о наличии у Свободненского городского Совета народных депутатов полномочий для принятия оспариваемого акта.

При этом, признавая правомерным установление обжалуемым актом обязанности для владельцев объектов торговли по совершению мероприятий по санитарной очистке, прилегающей к объекту территории, не принадлежащей последним на каком-нибудь праве, суд пришел к выводу о несоответствии данного акта статье 210 Гражданского кодекса Российской в части возложения на указанных лиц обязанностей собственника (осуществление работ по инженерной подготовке территорий, устройству наружного освещения, строительству и ремонту объектов благоустройства, содержанию территории, устройству площадок для выгула животных, озеленению). В свою очередь суд признал соответствующим оспариваемое положение указанной выше норме в части установления обязанности по содержанию, благоустройству, озеленению и санитарной очистки территорий для владельцев объектов торговли, являющихся собственниками прилегающих территорий.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Частью 1 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 192 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Судом установлено, что Положением об организации благоустройства и озеленения урегулированы отношения в области благоустройства, обеспечения физическими и юридическими лицами санитарного порядка, нормативного содержания зеленых насаждений, определен комплекс мероприятий, необходимых для обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования города Свободного, направленных на создание благоприятной и безопасной для жизни и здоровья людей среды обитания.

Данное положение является нормативным правовым актом, принято Свободненским городским Советом народных депутатов в рамках своей компетенции, установленной частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 25 статьи 5 Устава города Свободный, утвержденного постановлением Свободненского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 236.

Согласно абзацу 15 пункта 5.1 статьи 4 Положения об организации благоустройства и озеленения содержание, благоустройство и озеленение и санитарная очистка территорий, прилегающих в радиусе 25 метров (либо до бордюрного камня края дороги) к объектам торговли, осуществляется владельцами объектов торговли.

Пунктом 2 Положения об организации благоустройства и озеленения в целях применения указанного нормативного правового акта дано понятие благоустройства территории как комплекса работ и мероприятий, направленных на создание благоприятного внешнего облика городского округа, обеспечение безопасной, комфортной и эстетически привлекательной среды жизнедеятельности человека, включающий в себя работы по инженерной подготовке территорий, содержанию и санитарной очистке территории, устройству наружного освещения, строительству и ремонту объектов благоустройства, устройству площадок для выгула животных, урн и прочих малых архитектурных форм, объектов городского дизайна, рекламы, произведений монументально-декоративного искусства, проведению городских конкурсов по благоустройству и озеленению территорий между жителями городского округа.

Под озеленением определен комплекс работ, включающий в себя посадку деревьев, кустарников, устройство газонов и цветников, стрижку травы, прореживание и формирование крон зеленых насаждений, обеспечение систематического ухода за элементами озеленения, дезинфекцию насаждений (пункт 2 Положения об организации благоустройства и озеленения).

Следовательно, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, оспариваемой нормой на владельцев объектов торговли возложено бремя содержания прилегающей территории независимо от факта наличия у последних какого-либо права в отношении данной территории.

Вместе с тем согласно статье 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Поэтому случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены только федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

По общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несения соответствующих

расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.

Так как работы по инженерной подготовке территорий, устройству наружного освещения, строительству и ремонту объектов благоустройства, устройству площадок для выгула животных, озеленению относятся к выполнению собственником функций по поддержанию надлежащего состояния территорий, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав Положение об организации благоустройства и озеленения в части возложения обязанности по выполнению указанных работ на владельцев объектов торговли, не являющихся собственниками территорий, недействующим.

Иные доводы несогласия с судебным актом в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2011 по делу N А04-3220/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Зимин