Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2011 г. N Ф03-6233/11 по делу N А51-2801/2011

г. Хабаровск

22 декабря 2011 г.

А51-2801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лес": Д.А.Фролов, представитель, доверенность б/н от 26.03.2011

от общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс": В.Н.Ляшенко, представитель, доверенность б/н от 27.10.2011

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес"

на решение от 13.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011

по делу N А51-2801/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.В.Нинюк; в суде апелляционной инстанции - судьи Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, А.С.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Лес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс"

о взыскании 570 234 руб. 25 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лес"

о взыскании 558 615 руб. 94 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕС" (далее - ООО "Лес") (ОГРН 1032501180656, место нахождения: 692582, Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный ул.Паровозная, 20) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс" (далее - ООО "Владстройкомплекс") (ОГРН 1052504097260, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 65) о взыскании 570 234 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании пункта 5.1 договора поставки от 17.12.2009 N 191/09.

Определением суда от 12.04.2011 к производству принят встречный иск ООО "Владстройкомплекс" к ООО "Лес" о взыскании 558 615 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной на основании пункта 5.2 договора поставки от 17.12.2009 N 191/09.

Решением суда от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, первоначальный иск удовлетворен в сумме 291 597 руб. 52 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 278 636 руб. 73 коп. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

В результате зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований с ООО "Лес" в пользу ООО "Владстройкомплекс" взыскано 267 018 руб. 42 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Лес" просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск полностью и отказать во встречном иске. Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Лес" свои обязательства по спорному договору выполнило в установленные договором сроки, однако ответчик отказался принимать столярные изделия в связи с невостребованностью товара и отсутствием места для хранения. Указывает, что судами обеих инстанций необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, о применении которой ООО "Лес" заявлялось устно в суде первой инстанций и в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Владстройкомплекс" доводы кассационной жалобы отклонило, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Лес" и ООО "Владстройкомплекс" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Лес" (поставщик) и ООО "Владстройкомплекс" (покупатель) 17.12.2009 заключен договор N 191/09, в соответствии с которым покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить в срок до 30.03.2010 изделия - двери различных марок на объект "Реконструкция казармы под жилой дом в г.Дальнереченске Приморского края" согласно спецификации (коммерческое предложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и приложением N 1. Стоимость товара составила 1 564 750 руб. 54 коп.

Пунктами 4.4, 4.6. договора установлено, что по договоренности сторон возможна выплата аванса в размере 30% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленных товаров заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное выполнение обязательств по договору подрядчиком, он выплачивает заказчику штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы заказа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Поскольку указанную задолженность ООО "Владстройкомплекс" оплатило по инкассовому поручению N 001 28.01.2011, ООО "Лес" обратилось в арбитражный суд с требованием об уплате неустойки в сумме 570 234 руб. 25 коп. на основании пункта 5.1 договора.

Нарушение ООО "Лес" сроков поставки продукции послужило основанием для предъявления ООО "Владстройкомплекс" встречного иска о взыскании 558 615 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением от 15.12.2010 по делу N А51-15342/2010 Арбитражного суда Приморского края установлен факт передачи ООО "Лес" по акту приема-передачи от 28.07.2010 ООО "Владстройкомплекс" обусловленного договором товара и неоплаты его последним, в связи с чем с ООО "Владстройкомплекс" была взыскана задолженность в сумме 558 615 руб. 94 коп.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта просрочки в уплате задолженности за поставленную продукцию и наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

При этом суды, ссылаясь на указанное решение от 15.12.2010, признали доказанным факт наличия у ООО "Владстройкомплекс" этой задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из доказанности поставки товара 28.07.2010, учитывая положения пункта 4.6 договора, суды пришли к выводу о взыскании с ООО "Владстройкомплекс" неустойки в размере 291 597 руб. 52 коп., подлежащей начислению с 05.08.2010.

Исходя из толкования условий договора о сроке поставки товара (пункты 1.3, 4.1, 4.2) и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суды установили факт просрочки ООО "Лес" поставки товара. В связи с чем суды, признав обоснованным расчет ООО "Владстройкомплекс", удовлетворили встречный иск, взыскав с ООО "Лес" неустойку в сумме 558 615 руб. 94 коп. в соответствии со статьей 521 ГК РФ и пунктом 5.2 договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции произвел зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в результате чего с ООО "Лес" в пользу ООО "Владстройкомплекс" взыскана неустойка в сумме 267 018 руб. 42 коп.

При этом апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод ООО "Лес", аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии нарушения им сроков поставки товара как неподтвержденный документально.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 15.12.2010 по делу А51 -15342/2010 Арбитражного суда Приморского края, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт поставки товара 28.07.2010, то есть с нарушением установленных договором сроков поставки товара (30.03.2010).

ООО "Лес" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств внесения в установленном порядке изменений в договор в части сроков поставки товара.

Проверяя доводы ООО "Лес" о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд указал на недоказанность им факта несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Лес" ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявляло. Следовательно, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, о том, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ), правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 13.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А51-2801/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова