Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф03-6346/11 по делу N А73-5360/2011

г. Хабаровск

21 декабря 2011 г.

А73-5360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной и Сахалинской областям - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной и Сахалинской областям

на решение от 21.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011

по делу N А73-5360/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Ю. Сумин;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконными решений об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов

общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (ОГРН 1082706001520, Хабаровский край, г. Амурск, пр-т Победы, 17/19) (далее - общество, ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (ОГРН 1092721001339, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18а) (далее - Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, управление) об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов по заявкам общества, выраженных в уведомлениях от 13.04.2011 N 593, от 14.04.2011 N 596 и от 15.04.2011 N 605.

Заявленные требования обоснованны пунктом 9 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 (далее - Порядок N 163), пунктом 2.1 Международного стандарта по фитосанитарным мерам Организации по сельскому хозяйству и продовольствию ООН (ISPM 12) и мотивированны отсутствием у государственного органа правовых оснований для отказа в выдаче фитосанитарных сертификатов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, заявленные требования удовлетворены, решения Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов, изложенные в письмах от 13.04.2011 N 593 по заявке от 11.04.2011 N 1735, от 14.04.2011 N 596 по заявке от 12.04.2011 N 1742, от 15.04.2011 N 605 по заявке от 13.04.2011 N 1777 признаны незаконными. Решением на управление возложена обязанность по выдаче ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" фитосанитарных

сертификатов по указанным заявкам в помещении Отдела контроля на Государственной границе и транспорте в области карантина растений, сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по жалобе управления, указавшего на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество обратилось в управление с заявками от 11.04.2011 N 1735, от 12.04.2011 N 1742, от 13.04.2011 N 1777 на выдачу фитосанитарных сертификатов на лесопродукцию: лес круглый лиственница по одному вагону по 80, 011 мi каждый для отправки на экспорт в КНР.

Установив в графе заявок "Наименование пункта ввоза" указание обществом в качестве пункта ввоза Гродеково, расположенного на территории Российской Федерации Приморского края, а в приложенной к заявкам копии свидетельства карантинной экспертизы пункта назначения подкарантинной продукции - КНР, расценив указанные расхождения как представление обществом неправильно оформленных документов, управление письмами от 13.04.2011 N 593, от 14.04.2011 N 596 и от 15.04.2011 N 605 сообщило обществу об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов по указанным заявкам со ссылкой на пункт 16 Порядка N 163.

Признавая оспариваемые решения управления незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что заявка на выдачу фитосанитарного сертификата (далее - ФСС) пунктом 10 Порядка N 163 не отнесена к документам, необходимым для выдачи ФСС, соответственно её неправильное оформление не может служить основанием для отказа в выдаче ФСС. Кроме того, суд, проанализировав требования, предъявляемые к форме и содержанию заявки, установленные в

Приложении N 1 к Порядку N 163, признал поданные обществом заявки соответствующими указанным требованиям, а выявленное управлением несоответствие в указании пункта назначения не свидетельствующим о недостоверности указанных сведений.

Выводы суда первой инстанции в полном объеме поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Организация работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию осуществляется в рамках, установленных Порядком N 163.

Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, арбитражные суды правомерно осуществили проверку оспариваемых решений на предмет их соответствия требованиям Порядка N 163.

Пунктом 9 данного порядка установлено, что Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора рассматривают заявки на выдачу ФСС, оформленные согласно Приложению N 1 к настоящему порядку.

При принятии решения о выдаче ФСС или об отказе в выдаче ФСС Россельхознадзором или территориальным органом Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантийнной

продукции, с указанной заявкой рассматриваются документы, предусмотренные пунктом 10 Порядка N 163.

Следовательно, для получения ФСС на подкарантинную продукцию, подлежащую вывозу с территории Российской Федерации, заинтересованное лицо должно одновременно предоставить заявку по форме установленной Приложением N 1 к Порядку N 163 и документы, указанные в пункте 10 данного порядка.

Основания, по которым может быть принято решение об отказе в выдаче ФСС, предусмотрены пунктом 16 Порядка N 163, ими являются: непредоставление одного или нескольких документов, необходимых для выдачи фитосанитарного сертификата; предоставление недостоверных или подложных сведений в документах, необходимых для выдачи фитосанитарного сертификата; предоставление неправильно оформленных документов, необходимых для выдачи фитосанитарного сертификата; несоответствие подкарантинной продукции фитосанитарным требованиям страны-импортера; временные фитосанитарные меры по ограничению на вывоз подкарантинной продукции из Российской Федерации, введенные в установленном порядке страной-импортером; наличие нарушений в области карантина растений, касающихся заявленной продукции, мест ее заготовки, хранения и переработки, а также способов ее транспортировки.

Поскольку заявка является одним из документов, рассматриваемых уполномоченным органом при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для выдачи ФСС, содержащиеся в заявке сведения должны быть достоверными.

Вывод судов о том, что неправильное оформление заявки не может служить основанием для отказа в выдаче фитосанитарного сертификата из буквального толкования пункта 16 Порядка N 163 не следует, но и к

принятию неправильных по существу судебных актов указанный вывод не привел.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о соответствии заявок общества от 11.04.2011 N 1735, от 12.04.2011 N 1742, от 13.04.2011 N 1777 по форме и содержанию требованиям Порядка N 163, предоставлении обществом всех необходимых для принятия решения документов, содержащих достоверные сведения.

Проанализировав условия контракта от 20.12.2010 N HLSF - 598, заключенного с Суйфенхэйской Торгово-экономической компанией "ХэнЧань", применив к спорной ситуации пункт 2.1 Международного стандарта по фитосанитарным мерам Организации по сельскому хозяйству и продовольствию ООН (ISPM 12), суды обеих инстанций правомерно указали, что выявленное несоответствие между сведениями, содержащимися в графе заявки "Наименование пункта ввоза", в качестве которого указан пункт ввоза Гродеково, и сведениями, содержащимися в копии свидетельства карантинной экспертизы о пункте назначения (КНР), не влечет их недостоверность и не свидетельствует о неправильном оформлении заявок, следовательно, не может служить основанием для отказа в выдаче сертификатов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, действующих в сфере организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении принятыми управлением решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не установлены кассационной инстанцией обстоятельства неправильного применения судами норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным

полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции в соответствии с указанной нормой, признав оспариваемые решения незаконными, обоснованно избрал в качестве способа восстановления нарушенного обществом права возложение на управление обязанности совершить действия по выдаче ФФС по указанным выше заявкам в помещении уполномоченного подразделения.

Установленный судом способ восстановления прав общества соответствует характеру допущенного управлением нарушения.

Указание судом первой инстанции пункта 3 части 4 статьи 210 АПК РФ в качестве основания для принятия решения суд кассационной инстанции расценивает как опечатку.

При изложенных обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А73-5360/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова