Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф03-6150/11 по делу N А73-1874/2011

г. Хабаровск

26 декабря 2011 г.

А73-1874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Зарубина Н.С., представитель по доверенности от 13.07.2011 N 27АА0138929;

от ответчика: Лескова И.В., представитель по доверенности от 11.03.2011 N 11-03/11;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

на решение от 29.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011

по делу N А73-1874/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Карасев В.Ф., Тихоненко А.А.

По иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

о взыскании 265 000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2011 до 15 часов 50 минут 19.12.2011.

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, место нахождения: 107228, г.Москва, ул.Новорязанская, 12) (далее - ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, место нахождения: 127055, г.Москва, ул.Большая Грузинская, 60, стр.1) (далее - ООО "Риквэст-Сервис") о взыскании неустойки в размере 265 000 руб.

Предъявленное требование основано на положениях договора от 20.08.2003 N НЮ-1723 на оказание услуг, статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе по своевременной профилактической обработке и замене съемного мягкого инвентаря в пассажирских вагонах.

Решением суда от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Риквэст-Сервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, считая недоказанным сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, а именно нарушение срока проведения дезобработки мягкого инвентаря, поскольку такой срок определен в договоре моментом востребования (путем подачи заявок), а не конкретными датами. Также указывает на отсутствие доказательств некачественного оказания исполнителем услуг и наличие его вины, полагая, что обратное подтверждено документально. Кроме того, ссылается на неправомерное изменение судом основания иска в отсутствие ходатайства истца.

ОАО "ФПК" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2003 между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключен договор N НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного вагонного инвентаря, а заказчик обязался своевременно оплачивать надлежаще оказанные услуги, с учетом дополнительных соглашений от 18.12.2007 N 1/851, от 31.12.2008 N 4/983 и от 01.03.2010 N ФПДОП-92/10(6)-НЮ-1723.

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 N ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 сторона в договоре - ОАО "РЖД" была заменена на ОАО "ФПК".

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан организовать обработку (стирку, химическую чистку и дезобработку) инвентаря в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе: Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03 от 04.03.2003 (далее - Санитарные правила), Норм оснащенности спальных вагонов съемным мягким имуществом, Общих технических требований, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2009 N 2751р (далее - Нормы оснащенности).

В силу пункта 3.2.9 договора при нарушении исполнителем сроков, установленных в соответствии с Технологическим процессом и план-графиком подготовки пассажирских вагонов в рейс, постоянно действующая комиссия заказчика (далее - ПДК, комиссия) с обязательным участием представителя исполнителя, на момент проверки готовности вагонов в рейс составляет акт в 1 (одном) экземпляре, который подписывают все члены комиссии и представитель исполнителя. В акте указывается время проверки и степень укомплектованности вагонов постельным бельем и мягким съемным инвентарем. Замечания о готовности вагонов в рейс, указанные в акте, должны быть устранены до отправки состава в рейс, о чем делается соответствующая отметка начальником поезда или членом ПДК, сделавшим замечание.

За нарушение исполнителем сроков оказания услуг или несвоевременное устранение недостатков (по комплектности и/или качеству обработки инвентаря), повлекшие за собой задержку отправления поезда в рейс и/или укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества, что подтверждено документально, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый несвоевременно и/или некачественно укомплектованный вагон, а также возмещает заказчику понесенные убытки, подтвержденные документально (пункт 5.3 договора).

При проверке 20.07.2010, 22.07.2010, 24.07.2010, 26.07.2010, 28.07.2010 и 30.07.2010 вагонов пассажирского поезда N 75/76 сообщением "Тында-Москва" комиссией установлено, что в 53 вагонах находился съемный мягкий инвентарь, не прошедший дезобработку в июле 2010 года в соответствии с утвержденным сторонами графиком санитарной обработки постельных принадлежностей в пассажирских поездах (матрацы, подушки, одеяла) на 2010 год, на вагоны не выданы листы-вкладыши с регистрацией информации о датах прохождения профилактической обработки и замены съемного мягкого инвентаря, на матрацах, подушках и одеялах не нанесена информация о проведении последней дезинфекционной обработки в соответствии с требованиями пункта 4.4 (подпункты "д", "и") Норм оснащенности.

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию с требованием выплатить штрафную неустойку, обусловленную договором, которая последним была проигнорирована.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ФПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судами, по условиям заключенного между сторонами договора, исполнитель обязан обеспечить пассажирские поезда мягким съемным инвентарем, соответствующим, в числе прочего, требованиям Санитарных правил и Норм оснащенности.

В силу пункта 5.1.59 Санитарных правил профилактическая дезинфекция постельных принадлежностей и съемного инвентаря проводится следующим образом: постельные принадлежности (матрацы, подушки) проходят камерное обеззараживание не реже 4 раз в год, а одеяла шерстяные и полушерстяные - не реже 2 раз в год. С учетом указанных требований сторонами утвержден график санитарной обработки постельных принадлежностей в пассажирских поездах (матрацы, подушки, одеяла) на 2010 год и согласован с Дальневосточным территориальным управлением Роспотребнадзора. По данному графику дезинфекционная обработка съемного мягкого инвентаря в поезде N 75/76 производится в январе, апреле, июле и октябре 2010 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты комиссии от 20.07.2010, 22.07.2010, 24.07.2010, 26.07.2010, 28.07.2010, 30.07.2010, суды признали доказанным факт отсутствия на момент проведения проверок в спорных вагонах листов-вкладышей, где регистрируется информация о датах прохождения профилактической обработки и замены съемного мягкого инвентаря, а также то обстоятельство, что на находящемся в вагонах съемном мягком инвентаре отсутствовали сведения о дате последней дезобработки.

Между тем подпунктом "д" пункта 4.4 Норм оснащенности предусмотрено, что в книге съемного имущества каждого пассажирского вагона формы ФИУ-11 в обязательном порядке должен быть лист-вкладыш, где регистрируется информация о датах прохождения профилактической обработки и замены съемного мягкого инвентаря. Ответственность за наличие и заполнение листов-вкладышей возлагается на руководителя сторонней организации, обеспечивающей вагон съемным мягким имуществом. Кроме того, на ковровых дорожках, матрацах, подушках, шерстяных одеялах должна быть нанесена информация о проведении последней дезинфекционной обработки. Информация наносится любым способом и должна обеспечивать читаемость до следующей обработки (подпункт "и" пункта 4.4 Норм оснащенности).

Отклоняя доводы ответчика о надлежащей обработке вагонного инвентаря, суды не приняли во внимание представленные последним журнал и тетрадь регистрации проведения дезинфекционной обработки, поскольку из указанных документов не следует, что исполнителем проводилась дезинфекция инвентаря в вагонах, поименованных в актах комиссии в спорный период. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании исполнителем услуг по проведению дезобработки инвентаря в установленном порядке в отсутствие обязательных подтверждающих признаков (маркировки и листов-вкладышей), ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно сочли доказанным факт необеспечения ответчиком спорных вагонов съемным мягким инвентарем, дезобработка которого своевременно произведена в соответствии с требованиями Санитарных правил и Норм оснащенности.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг или несвоевременное устранение недостатков (по комплектности и/или качеству обработки инвентаря), повлекшие за собой задержку отправления поезда в рейс и/или укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества, что подтверждено документально, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый несвоевременно и/или некачественно укомплектованный вагон, а также возмещает заказчику понесенные убытки, подтвержденные документально.

Поскольку несвоевременная обработка ответчиком инвентаря повлекла укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 265 000 руб.

Отклоняя доводы ООО "Риквэст-Сервис", аналогичные доводам кассационной жалобы, о ненаправлении ответчику в силу пункта 3.2.9 договора актов проверки, в связи с чем он был лишен возможности устранить недостатки, выявленные при проверке, суды верно указали на наличие у последнего обязанности обеспечить участие своего представителя в предрейсовых проверках пассажирских поездов, в том числе в отношении поезда N 75/76. Приказом от 14.05.2010 N 235 "Об организации предрейсовых проверок пассажирских поездов формирования ЛВЧД02" установлено время работы комиссии по приемке в рейс пассажирских поездов формирования ЛВЧД-2 в целях осуществления контроля экипировки пассажирских вагонов качественными материалами, в состав которой включен представитель исполнителя, о чем ответчик ознакомлен под роспись, что исключает необходимость уведомления последнего о результатах проведения предрейсовых проверок поездов.

Ссылка заявителя жалобы на самовольное изменение судом основания иска не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем отклоняется, как несостоятельная.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Фактически доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А73-1874/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов