Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2011 г. N Ф03-6174/11 по делу N А04-2522/2011

г. Хабаровск

26 декабря 2011 г.

А04-2522/2011

Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Карпушиной Т.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк"

на решение от 09.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011

по делу N А04-2522/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Антонова С.А., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Балинская И.И., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк"

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кордон"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Адамов Андрей Юрьевич, индивидуальный предприниматель Акимов Алексей Александрович

об обращении взыскания на заложенное имущество

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (ОГРН 1023800000322, место нахождения: 190013, г.Санкт-Петербург, ул.Рузовская, 16А) (далее - ООО "ПромСервисБанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кордон" (ОГРН 308380722100033, место нахождения: 676271, Амурская область, Тындинский район, г.Соловьевск, ул.Советская, 47) (далее - ООО ЧОП "Кордон", охранное предприятие) об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 1998 года выпуска, N двигателя-2 UZ 0005712, кузов (кабина, прицеп) N UZJ 100-0003369, цвет серый, залоговой стоимостью 720 000 руб., принадлежащий ответчику и являющийся предметом залога по договору от 24.06.2008 N 0206/ФПЗ-05-02; определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлении начальной цены отчуждения в размере 720 000 руб.

Предъявленное требование основано на положениях статей 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) и мотивировано незаконностью отчуждения бывшим собственником имущества, находящегося в залоге у банка во исполнение долговых обязательств Адамова Андрея Юрьевича по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Адамов Андрей Юрьевич и индивидуальный предприниматель Акимов Алексей Александрович (далее - ИП Адамов А.Ю., ИП Акимов А.А., предприниматели).

Решением суда от 09.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, в удовлетворении иска отказано ввиду признания ответчика добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о законности приобретения ответчиком спорного автомобиля, поскольку обстоятельства, сопутствовавшие его продаже, явно свидетельствовали о наличии залогового бремени и неправомерности действий прежнего владельца, а именно: низкая цена транспортного средства и реализация его по дубликату ПТС (паспорт транспортного средства).

ООО ЧОП "Кордон" в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между банком (кредитор) и ИП Адамовым А.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 0206/П-05, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на условиях, предусмотренных сделкой, а заемщик - своевременно возвратить полученную в кредит сумму и уплатить на нее проценты. Кредит предоставлен на срок до 16.06.2010.

Во исполнение кредитного договора и в целях обеспечения заемщиком обязательств перед банком, последним заключен договор залога от 24.06.2008 N 0206/ФПЗ-05-02 с ИП Акимовым А.А., предметом которого явилось спорное транспортное средство залоговой стоимостью 720 000 руб.

Поскольку в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей на погашение кредита и процентов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2010 по делу N А04-8056/2009 с ИП Адамова А.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что указанное решение заемщиком не исполнено, и согласно письму УВД по Амурской области от 12.10.2010 N 10/5-4166 спорный автомобиль, принадлежащий ранее ИП Акимову А.А. на праве собственности и находящийся в залоге у банка, в настоящее время принадлежит ответчику, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Аналогичное условие содержится и в статье 32 Закона о залоге.

Таким образом, переход прав на предмет залога не прекращает права залога и сохраняет возможность требования кредитором исполнения обязательства обеспеченного залогом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия закона) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В этом случае судам надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Как установлено судами, право ответчика на владение спорным автомобилем подтверждено договором купли-продажи от 02.04.2010, дубликатом паспорта транспортного средства N 28МН779531, выданного 29.10.2009 МРЭО УГИБДД г.Благовещенска, а также свидетельством о регистрации ТС 28ТК834053. Указанная сделка купли-продажи заключена от имени продавца ИП Акимова А.А. - ИП Тараненко И.М., полномочия которого основаны на договоре о передаче транспортного средства на продажу от 02.04.2010. При этом в названных договорах указаны индивидуализирующие признаки отчуждаемого транспортного средства.

В этой связи, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к правильному выводу о добросовестности действий со стороны ответчика при приобретении спорного автомобиля и отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих утверждать о том, что охранному предприятию на момент совершения сделки было доподлинно известно о нахождении поименованного в иске имущества в залоге у банка.

Отклоняя доводы банка о том, что реализация спорного автомобиля по заведомо низкой цене и при наличии лишь дубликата ПТС свидетельствует о незаконности действий прежнего владельца и недобросовестности приобретения указанного в иске имущества, арбитражные суды исходили из того обстоятельства, что материалами дела не подтвержден факт уведомления ответчика о нахождении спорного имущества в залоге у банка, а кроме того, охранное предприятие не являлось стороной по сделкам, заключенным в целях получения кредита и его обеспечения.

Как верно отмечено судами, установление контрагентами платы за приобретение имущества не может ограничиваться каким-либо размером в силу действующего законодательства, регламентирующего свободу в заключении сделки и определении ее условий, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Более того, не влияет на добросовестность приобретения спорной вещи и ссылка банка на дубликат ПТС N 28МН779531 переданный новому собственнику по договору купли-продажи от 02.04.2010, поскольку ранее при заключении сделки залога от 24.06.2008 N 0206/ФПЗ-05-02 с прежним собственником имущества заявителю также предоставлялся дубликат ПТС на поименованное в иске имущество.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы текста искового заявления и апелляционной жалобы, которые были исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А04-2522/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина