Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф03-6269/11 по делу N А51-14108/2011

г. Хабаровск

23 декабря 2011 г.

А51-14108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Бойцова Ю.В., представитель по доверенности без номера от 05.07.2011;

от третьего лица: Третьяков А.Н., представитель N 6 от 25.05.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шиппинг-Транс Групп"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011

по делу N А51-14108/2011

Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей Г.Н.Кошлаковой, в апелляционном суде дело рассматривали судьи И.Л.Яковенко, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент"

к Компании "Avangard-5 Shipping Company S.A."

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Шиппинг-Транс Групп"

о признании договора действующим и возврате имущества

Общество с ограниченной ответственностью "СТ "Шипменеджмент" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к компании ""Avangard-5 Shipping Company S.A." (Республика Панама, далее - компания) о признании действующим договора бербоут-чартера от 01.06.2008 (с правом выкупа), заключенного между сторонами, и обязании возвратить судно "СТ Олимп", идентификационный номер 8912807 и документы, связанные с эксплуатацией судна.

Иск обоснован тем, что договор от 01.06.2008, срок действия которого определен до 01.03.2014, неправомерно расторгнут компанией в одностороннем порядке, и судно возвращено эксплуатирующим его лицом - ООО "Шиппинг-Транс Групп" ответчику. Поскольку расторжение договора от 01.06.2008 фактически не состоялось и нарушение договорных обязательств со стороны истца отсутствует, то иск должен быть удовлетворен на основании статей 450, 452 ГК РФ.

В качестве третьего лица в исковом заявлении поименовано ООО "Шиппинг-Транс Групп".

Определением от 07.09.2011 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Приморского края.

Определение мотивировано тем, что согласно боксу 33 и пункту 26.3 части 2 договора бербоут-чартера от 01.06.2008 любые споры, возникающие по названному чартеру, подлежат рассмотрению Морской арбитражной комиссией (г.Москва), следовательно, иск предъявлен в Арбитражный суд Приморского края с нарушением правил подсудности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 определение от 07.09.2011 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление мотивировано тем, что настоящий спор в силу части 2 статьи 38 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" (далее - Постановление ВАС РФ N 54), относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Приморского края. Настоящий иск касается прав на судно, являющееся предметом договора от 01.06.2008, итоги его рассмотрения влекут необходимость государственной регистрации изменений, связанных с правами на этот объект. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного иска неподсудным Арбитражному суду Приморского края.

В кассационной жалобе ООО "Шиппинг-Транс Групп" просит постановление от 14.10.2011 отменить и оставить в силе определение от 07.09.2011. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении апелляционным судом части 2 статьи 38 АПК РФ и Постановления ВАС РФ N 54. Полагает, что результат рассмотрения настоящего спора не влечет регистрационных действий в отношении прав на судно по договору от 01.06.2008. При этом обращает внимание, что согласно условиям данного договора все связанные с чартером споры отнесены к компетенции третейского суда, поэтому считает неверным вывод апелляционного суда об обратном.

В отзыве на кассационную жалобу компания считает незаконным постановление апелляционного суда, просит его отменить и прекратить производство по делу, так как настоящий спор подлежит рассмотрению в третейском суде.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители третьего лица и ответчика поддержали доводы относительно неправомерности обжалуемого постановления.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 13.12.2011 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 19.12.2011.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит оставлению в силе по приведенным ниже мотивам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что спор неподсуден арбитражному суду.

Вынося определение от 07.09.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Приморского края ввиду наличия в договоре от 01.06.2008 третейской оговорки.

Между тем суд не учел, что подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 АПК РФ, в то время как третейское разбирательство представляет собой альтернативный способ разрешения гражданско-правового спора третейским судом, не входящим в государственную систему арбитражных судов.

Таким образом, достижение сторонами соглашения о разбирательстве спора в третейском суде не может рассматриваться в качестве основания для признания такого спора неподсудным арбитражному суду и возвращения искового заявления.

Поэтому выводы апелляционного суда в части нарушения судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ при возвращении искового заявления ООО "СТ "Шипменеджмент" являются верными.

В то же время обе судебные инстанции не учли, что нормами арбитражного процессуального законодательства регламентирован особый порядок рассмотрения вопроса о передаче инициированного в арбитражном суде спора на рассмотрение третейского суда. Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии третейского соглашения сторона наделена правом заявить возражение против рассмотрения спора в арбитражном суде, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству.

Из положений данной нормы права следует, что вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения могут решаться арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству при условии заявления стороной спора на этой стадии процесса возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Выдвижение стороной таких возражений при принятии искового заявления не отменяет обязанность арбитражного суда совершить данное процессуальное действие, однако на этой стадии процесса у суда отсутствуют правовые основания для оценки юридической силы третейского соглашения и его относимости к спору.

В связи с этим кассационная инстанция считает преждевременным и недопустимым с точки зрения пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ вывод апелляционного суда о том, третейская оговорка, содержащаяся в договоре от 01.06.2008, не является таковой, а настоящий спор не подпадает под ее действие. Поэтому данный вывод апелляционного суда не должен учитываться при дальнейшем рассмотрении спора.

Кассационная инстанция не соглашается также с позицией апелляционного суда об исключительной подсудности настоящего спора Арбитражному суду Приморского края в силу части 2 статьи 38 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой права иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Согласно учтенными апелляционным судом разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления ВАС РФ N 54, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Между тем предметом настоящего иска является требование обязательственно-правового характера, которое не касается вещных прав на судно. Удовлетворение такого требования не затрагивает вопрос наличия или отсутствия зарегистрированного обременения имущества, не является основанием для соответствующей регистрации прав или обременений, поскольку права на судно, зарегистрированное в реестре судов иностранного государства и зафрахтованное по бербоут-чартеру, не подлежат государственной регистрации в российских реестрах судов (статьи 33, 37, 38 КТМ РФ). Вопрос о признании права собственности на судно "СТ Олимп" в порядке реализации условий договора от 01.06.2008 о его выкупе в рамках настоящего спора не ставился.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об исключительной подсудности настоящего спора Арбитражному суду Приморского края у апелляционного суда не имелось.

Однако кассационный суд учитывает, что договор бербоут-чартера от 01.06.2008 заключен на территории Российской Федерации, исполнение данного договора в части передачи судна во фрахт имело место на российской территории Приморского края, указание на его передачу в бербоут-чартер в порту Находка, Россия имеется в договоре (бокс 13), судно "СТ Олимп" прошло регистрацию в российском бербоут-чартерном реестре в порту приписки "Восточный" и получило свидетельство о праве плавания под флагом Российской Федерации.

Исходя из этих обстоятельств и правил определения территориальной подсудности по связи с местом исполнения договора, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Приморского края в силу части 4 статьи 36, пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ.

Учитывая изложенное и применяя по аналогии разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

ООО "Шиппинг-Транс Групп" при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А51-14108/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шиппинг-Транс Групп" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков