Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 05АП-7065/11

г. Владивосток

Дело

14 октября 2011 г.

N А51-14108/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от третьего лица: адвокат Третьяков А.Н., удостоверение N 1102 от 30.06.2003, доверенность N 6 от 25.05.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ Шипменеджмент"

апелляционное производство N 05АП-7065/2011

на определение от 07.09.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-14108/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "СТ Шипменеджмент"

к Компании "Avangard-5 Shipping Company S.A."

третьи лица ООО "Шиппинг-Транс Групп"

о признании договора действующим и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ Шипменеджмент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Компани "Avangard-5 Shipping Company S.A." о признании договора бербоут-чартера от 01.06.2008 действующим и возврате имущества.

Определением от 07.09.2011 Арбитражный суд Приморского края возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное арбитражному суду.

ООО "СТ Шипменеджмент" обжаловало данное определение, указав, что споры о правах на морские суда имеют исключительную подсудность и должны быть рассмотрены по месту государственной регистрации морского судна. Предметом исковых требований, по мнению заявителя, является признание права владения и пользования морским судно и требование о его возврате, а не требования об исполнении обязательств по договору бербоут-чартера.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы жалобы истца

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы опроверг, считает, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования направлены на признание права владения и пользования морским судно и на его возврат истцу как законному владельцу в силу договора бербоут-чартера с правом выкупа от 01.06.2008. Требования об обязании исполнить обязательства по договору бербоут-чартеру в рамках настоящего иска не заявлялись.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что данный спор неподсуден арбитражному суду, поскольку сторонами определено, что споры из договора бербоут-чартера от 01.06.2008 подлежат рассмотрению в Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их регистрации.

В законодательстве не содержится легального определения понятия "иск о правах".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, Пленум в данном постановлении отнес к исключительной подсудности и иные иски. Так, в постановлении указано, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Данное толкование относится к части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку морские суда, подлежащие государственной регистрации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к объектам недвижимости, судебная коллегия считает возможным распространить вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также на часть 2 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение договора бербоут - чартера с правом выкупа на морское судно влечет за собой регистрацию прав на данное судно за арендатором, а в дальнейшем и новым собственником. Признание такого договора действующим, прекращенным или недействительным также влечет необходимость государственной регистрации соответствующих изменений.

Таким образом, данный спор относится к делам исключительной подсудности и должен рассматриваться по месту регистрации морского судна.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Подсудность, установленная ст. 38 АПК РФ, не может быть изменена.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О международном коммерческом арбитраже" определено, что арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

В силу части 2 параграфа 1 Регламента, утвержденного ТПП РФ 21.12.2006, Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ рассматривает споры при наличии соглашения между сторонами о передаче их на ее разрешение.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ не является судебным органом, поскольку в силу п. 1 Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ, являющегося приложением к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" Морская арбитражная комиссия является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность по разрешению споров, отнесенных к ее компетенции.

Согласно боксу 33 и п. 26.3 части 2 договора бербоут-чартера от 01.06.2008 любые споры, возникающие по названному чартеру подлежат рассмотрению Морской арбитражной комиссией (г. Москва).

Вместе с тем указанный пункт договора не может быть признан арбитражной оговоркой, поскольку, оценивая условия настоящей арбитражной оговорки, а, также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ), суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не подпадает под действие оговорки.

В связи с изложенным, принимая во внимание предмет иска, а также положения ст. 38 АПК РФ, выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду и между сторонами имеется соглашении о передаче спора третейскому суду (МАК при ТПП РФ), следует признать неправомерными и необоснованными.

Под местом государственной регистрации морского судна следует понимать морской порт, капитаном которого произведена регистрация судна в государственном судовом реестре.

Согласно свидетельству о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МС-II N 002812 судно "СТ ОЛИМП", позывной UESM, зарегистрировано в порту Восточный, Россия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Приморского края.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07 сентября 2011 года по делу N А51-14108/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СТ Шипменеджмент" к Компании "Avangard-5 Shipping Company S.A.", третье лицо ООО "Шиппинг-Транс Групп" о признании договора действующим и возврате арендованного имущества в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев