Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2011 г. N Ф03-6019/11 по делу N А73-14106/2010

г. Хабаровск

23 декабря 2011 г.

А73-14106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии

Дмитриева Сергея Анатольевича

Зайцева Петра Павловича

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"

на решение от 01.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011

по делу N А73-14106/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова; в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина

По иску Гриневича Олега Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект", Дмитриеву Сергею Анатольевичу, Зайцеву Петру Павловичу

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

Гриневич Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтранспроект" (далее - ООО "Дальтранспроект", общество; ОГРН 1042700169698, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Дальтранспроект" от 17.08.2010 на основании статьи 174 ГК РФ и передаче доли в уставном капитале общества в размере 1/18 стоимостью 4 000 руб. ООО "Дальтранспроект" в силу пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью; с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Сергей Анатольевич, Зайцев Петр Павлович.

Определением арбитражного суда от 31.03.2011 Дмитриев Сергей Анатольевич, Зайцев Петр Павлович исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - налоговый орган).

Решением арбитражного суда от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену О.А.Гриневича на его правопреемника - открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (далее - ОАО "Дальгипротранс"; ОГРН 1022700910572; место нахождения: 680628, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 56).

В кассационной жалобе ОАО "Дальгипротранс" просит отменить эти судебные акты как незаконные и необоснованные и вынести новое решение о признании договора дарения от 17.08.2010 недействительной сделкой на основании статьи 174 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки в виде передачи обществу доли в уставном капитале общества в размере 1/18 стоимостью 4 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражных судов об отсутствии необходимости получения согласия участников общества на совершение спорной сделки, сделанного без учета пункта 1.9 Устава ООО "Дальтранспроект", положения которого при отчуждении доли общества П.П.Зайцеву не были соблюдены. Также указывает на то, что арбитражными судами сделан неверный вывод о том, что новые участники принимаются в состав участников общества только при увеличении уставного капитала общества.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании П.П.Зайцев, С.А.Дмитриев выразили несогласие с изложенными в ней доводами. Считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установили арбитражные суды в соответствии с представленным в материалы дела Уставом общества, утвержденным общим собранием учредителей от 23.07.2010 N 17, учредителями ООО "Дальтранспроект" являлись 18 физических лиц с равными долями в уставном капитале общества в размере 1/18 номинальной стоимостью 4 000 руб.

Одним из участников общества с долей 1/18 стоимостью 4 000 руб. являлся С.А.Дмитриев, который 17.08.2010 заключил с П.П.Зайцевым (одаряемый) договор дарения доли в уставном капитале ООО "Дальтранспроект" (договор нотариально удостоверен).

О.А.Гриневич, как участник общества, считая договор дарения от 17.08.2010 недействительным, не соответствующим пункту 1.9 Устава общества и статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав его также ссылкой на статью 174 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" предусмотрено, что в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

На основании пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В соответствии со статьей 21 (абз. 3 п. 18) Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Статья 8 Устава ООО "Дальтранспроект" регламентирует условия перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

Пунктом 8.1 статьи 8 Устава общества предусмотрено право участника общества продать (иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть) одному или нескольким участникам общества, а также третьим лицам.

Установив отсутствие в Уставе общества положений о запрете отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам либо о получении согласия на уступку доли в виде дарения со стороны общества или остальных его участников, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от 17.08.2010 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

В этой связи доводы заявителя жалобы, свидетельствующие об обратном, отклоняются кассационным судом.

Довод жалобы о противоречии сделки пункту 1.9 Устава ООО "Дальтранспроект", в соответствии с которым принятие новых участников в состав общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный пункт Устава общества регламентирует порядок принятия новых участников в состав общества, а не порядок отчуждения доли участника общества в виде дарения.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются как не влияющие на вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А73-14106/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова