Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф03-6426/11 по делу N А51-12526/2010

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А51-12526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ФНС России: Шарова А.П., представитель по доверенности от 03.11.2011 N 12-45-3107

от ООО "Колос": представитель не явился

от ОАО "Россельхозбанк": Бурмистров А.В., представитель по доверенности от 22.11.2011 N 61

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011

по делу N А51-12526/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Чижиков И.С., Засорин К.П.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Колос" несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Колос" Натюшина Федора Юрьевича

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании недействительным договора о залоге транспортных средств, договора о залоге оборудования

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество, должник; место нахождения: ул. Центральная, 1, с. Пантелеймоновка, г. Лесозаводск, Приморский край, 692053; ОГРН 1052501506530) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.03.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

14.04.2011 открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк; место нахождения: пер. Гагаринский, 3, г. Москва, 119034; ОГРН 1027700342890) обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве общества, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 4 206 379 руб. как обеспеченного залогом. В обоснование заявления банк сослался на заключенные с должником договоры о залоге транспортных средств от 25.03.2010 N 107500/0019-4 и о залоге оборудования от 25.03.2010 N107500/0019-5.

05.07.2011 конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. от имени должника обратился в тот же арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Колос" о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договоров о залоге транспортных средств от 25.03.2010 N 107500/0019-4 и о залоге оборудования от 25.03.2010 N107500/0019-5, заключенных между должником и банком.

Заявление обосновано тем, что спорные сделки о залоге отвечают признакам подозрительности, поскольку повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов, совершены в течение 4,5 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и на момент их заключения общество уже обладало признаками неплатежеспособности, о чем должно было быть достоверно известно контрагенту. Помимо этого должник скрыл от конкурсного управляющего документы относительно данных договоров. При наличии совокупности указанных обстоятельств, оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными.

Определением от 17.08.2011 требования конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 определение от 17.08.2011 отменено ввиду допущенных при его вынесении судом первой инстанции процессуальных нарушений. При этом апелляционный суд по результатам рассмотрения дела также пришел к выводу о недействительности заключенных между банком и должником договоров о залоге транспортных средств от 25.03.2010 N 107500/0019-4 и о залоге оборудования от 25.03.2010 N 107500/0019-5, в связи с чем заявление конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. удовлетворил.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств, просит постановление апелляционного суда от 10.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом статьи 61.2 Закона о банкроте без учета разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Приводит доводы об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; об удовлетворительном финансовом состоянии залогодателя в период, предшествовавший заключению оспариваемых сделок; о многократном превышении (в 1,33 раза) активов должника стоимости заложенного имущества и денежных обязательств, включая требования по уплате обязательных платежей. По мнению банка, его залоговые требования не препятствуют удовлетворению требований других кредиторов общества. Кроме того считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства банка об истребовании у конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. отчета о наличии у должника дебиторской задолженности за 4 квартал 2009 года.

Конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. в письменных возражениях на кассационную жалобу считает приведенные в ней доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ней пояснения.

Представитель ФНС России не согласился с позицией банка об отсутствии у общества признаков неплатежеспособности и предложил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

Конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. и остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.03.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Колос" (залогодатель) заключены договоры о залоге транспортных средств N 107500/0019-4 и о залоге оборудования N 107500/0019-5. Имущество передано в залог банку в целях обеспечения обязательств ООО "Зеленодольское" по кредитному договору от той же даты N 107500/0019.

Конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. полагая, что сделки должника о передаче банку в залог имущества обладают признаками подозрительности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положенного в обоснование требований конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю., сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установив значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю.

При этом апелляционный судом принято во внимание то, что оспариваемые сделки заключены 25.03.2010, то есть за 4,5 месяца до принятия арбитражным судом заявления ФНС России о признании должника банкротом.

Данные сделки о залоге в силу пункта 2 статьи 423 ГК РФ не предполагают встречного исполнения, поэтому могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что прямо указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

При этом апелляционным судом установлено, что на момент заключения договоров залога 25.03.2010 общество имело перед банком неисполненные денежные обязательства по заключенному между ними кредитному договору от 25.02.2009. Задолженность по данному договору взыскана непосредственно после передачи банку в залог имущества решением от 30.03.2010 Кировского районного суда Приморского края по делу N 2-191/2010, которым, в том числе установлено наличие задолженности общества перед банком по состоянию на 04.02.2010 в размере 6 200 тыс. руб. основного долга, 176 147,94 руб. процентов, 55 419,92 руб. и 62 739,74 руб. - неустоек.

Следовательно, общество, заключая 25.03.2010 с банком договоры о залоге, обладало признаками неплатежеспособности, поскольку уже прекратило исполнение своих денежных обязательств перед банком.

Банк, в свою очередь, в данном случае, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в любом случае должен был знать о наличии этих обстоятельств, поскольку являлся кредитором общества, однако, несмотря на это принял в залог имущество должника в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о совершении должником подозрительных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые договоры залога привели к увеличению размера имущественных требований к должнику.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недействительности договоров о залоге транспортных средств N 107500/0019-4 от 25.03.2010 и о залоге оборудования N 107500/0019-5 от 25.03.2010 соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились им в суде апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку. При этом несогласие банка с выводами апелляционного суда о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, сделанными по результатам исследования правоотношений сторон и оценки представленных в дело доказательств, не опровергает законность обжалуемого судебного акта.

Наличие на момент заключения подозрительной сделки у должника активов, превышающих стоимость заложенного имущества, не имеет правового значения, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если должник отвечал признаку неплатежеспособности, это является одним из самостоятельных оснований для квалификации совершенной им сделки как подозрительной.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства банка об истребовании у конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. отчета о наличии у должника дебиторской задолженности за 4 квартал 2009 года не повлияло на результат рассмотрения спора апелляционным судом, поэтому доводы банка в этой части также отклоняются.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 10.10.2011, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А51-12526/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская