Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф03-6114/11 по делу N А73-2623/2011

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А73-2623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от ОАО "Дальэлектрон": Жирова А.В., представитель по доверенности от 02.03.2011 N 27-ХК 0003844; Селищев П.А., представитель по доверенности от 11.05.2011 б/н

от ООО "Техно-Амстрой": Смирнов Г.И., представитель по доверенности от 21.11.2011 б/н

от ООО "София": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного открытого акционерного общества по производству изделий электронной техники "Дальэлектрон"

на решение от 01.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011

по делу N А73-2623/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Балинская И.И., Тихоненко А.А.

По иску Дальневосточного открытого акционерного общества по производству изделий электронной техники "Дальэлектрон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Амстрой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "София"

об освобождении помещения, о взыскании 31 760 руб. 00 коп.

Открытое акционерное общество "Дальэлектрон" (ОГРН 1022701407629, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Амстрой" (ОГРН 1052701312510, место нахождения: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204) о взыскании убытков в размере 26 112 руб., причиненных в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 53/6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "София".

Решением от 01.07.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков в связи с занятием ответчиком арендованного им помещения.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэлектрон" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции приводит доводы об ошибочности выводов судов относительно незаключенности договора аренды от 01.01.2010 и продолжения действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009. Считает, что арендодатель понес убытки в связи с необходимостью арендовать иное помещение для собственных нужд по причине уклонения ответчика от освобождения арендуемых им помещений в установленный договором от 01.01.2010 срок.

ООО "Техно-Амстрой" в представленном отзыве выражает несогласие с доводами жалобы, указывает на непредставление истцом в материалы дела подлинников договора от 01.01.2010, считает что судами при разрешении вопроса о расторжении договора аренды правомерно применен установленный пунктом 5.7 договора от 01.01.2009 трехмесячный срок.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что истец препятствовал своевременному освобождению арендованных помещений.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 49/6 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корпус 6, помещения N 2, 18 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2009), общей площадью 141,2 кв.м, для использования под склад, стекольные работы.

Вышеуказанные нежилые помещения переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 01.01.2009, и от 01.12.2009, подписанным сторонами.

Срок аренды - с 01.01.2009 по 30.12.2009, при этом если арендатор продолжает пользоваться арендуемым помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора без указания причин, предупредив об этом другую сторону за три месяца, в течение которых договор сохраняет свое действия для обеих сторон (пункты 1.3, 5.7 договора).

Впоследствии истцом направлен ответчику проект нового договора аренды от 01.01.2010 N 53/6, а также акт приема-передачи нежилого помещения, общей площадью 141,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, корпус 6, помещение N 2, 18, сроком действия с 01.01.2010 по 30.12.2010.

02.12.2010 истец, ссылаясь на отсутствие волеизъявления ответчика на продление арендных отношений в порядке пункта 5.6 договора аренды от 01.01.2010, сообщил о необходимости возврата спорных помещений арендатору 30.12.2010 по акту приема-передачи.

В ходе дальнейшей переписки сторон (претензии от 25.01.2010 б/н, от 03.02.2011 N 34, от 17.03.2011 N 53) срок освобождения спорного имущества неоднократно откладывался до полного расчета по договору аренды.

Посчитав, что ОАО "Дальэлектрон" понесло убытки в связи необходимостью арендовать помещения, вызванной неосвобождением ответчиком занимаемых им площадей в установленный договором от 01.01.2010 срок, ОАО "Дальэлектрон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве подтверждения несения непредвиденных расходов, истец представил заключенный между ним и ООО "София" договор аренды части нежилого помещения 28.12.2010 N 017, во исполнение которого истцом уплачено третьему лицу 60 000 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, для возмещения которых истец должен доказать совокупность обстоятельств, подтверждающих факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору или иное противоправное его поведение, и причинно-следственную связь между указанными элементами, повлекшую неблагоприятные последствия для истца.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь за взысканием убытков, истец сослался на нарушение ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 53/6, выразившееся в несвоевременном освобождении арендованных помещений в установленный срок после прекращения действия договора.

При этом оригинал договора, на который ссылается ОАО "Дальэлектрон", подписанный сторонами в виде единого документа, в материалы дела не представлен, как и доказательства передачи ответчику помещений в рамках указанного договора, в связи с чем спорный договор признан судами первой и апелляционной инстанций незаключенным.

Данный вывод соответствует положениям статей 434, 651 ГК РФ, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суды установили, что ранее заключенный между сторонами договор аренды тех же нежилых помещений от 01.01.2009 N 49/6, возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Поскольку извещение арендодателя о расторжении названного договора получено арендатором 02.12.2010, арбитражные суды сочли, что обязанность ответчика освободить занимаемое помещение, в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ, а также пунктом 5.7 договора от 01.01.2009 наступила 03.03.2011, тогда как договор с ООО "София", расходы по которому заявлены истцом как убытки, заключен 28.12.2010, то есть в период действия договора N 49/6.

Наличие обязательного элемента для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, а именно причинно-следственной связи между действиями ответчика, добросовестно исполнявшего обязательства по договору аренды от 01.01.2009, и исполнением истцом обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом установленного, арбитражные суды правомерно отклонили доводы ОАО "Дальэлектрон" о ненадлежащем исполнении ООО "Техно-Амстрой" обязательств по договору от 01.01.2010 N 53/6, и обоснованно признали недоказанным факт несения истцом расходов в связи самовольным занятием ответчиком арендуемых помещений.

Более того, судами установлено и подтверждено представителями сторон в судебном заседании кассационной инстанции, что ОАО "Дальэлектрон" препятствовал освобождению ответчиком занимаемых помещений после прекращения договорных отношений.

Приведенный в кассационной жалобе расчет расходов истца не опровергает выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных актов.

Поскольку иных доводов, в том числе свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, заявителем жалобы не приведено, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А73-2623/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина