Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф03-6440/11 по делу N А73-3994/2011

г. Хабаровск

27 декабря 2011 г.

А73-3994/2011

Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стерх"

на решение от 12.09.2011

по делу N А73-3994/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стерх"

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Инне Анатольевне

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1062703061959, адрес (место нахождения): 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 38) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Инне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 451 545 руб.

Решением от 12.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Стерх" просит отменить решение от 12.09.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с доводами суда о заключении договора N 3810, полагая, что последний заключен на срок 1 год и соответственно подлежал государственной регистрации. Настаивает, что спорный договор является незаключенным. Ссылается на отсутствие акта приема-передачи имущества, полагая наличие такового существенным условием договора. Полагает, что фактическое пользование ответчиком помещений подтверждается письмом от 13.12.2010, в котором указана дата занятия помещений - 12.11.2010, следовательно, с этого момента подлежит начислению плата за пользование имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Никитина И.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Стерх", считая, что между обществом и предпринимателем Никитиной И.А. фактически сложились арендные отношения по использованию помещений в ТЦ "Орленок", такое пользование наступило 12.11.2010, продолжилось по 12.01.2011; плата за фактическое пользование за указанный период составляет 979000 руб., вместе с тем общество перечислило предпринимателю 1430545 руб., в связи с чем, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, сумма неосновательного обогащения составила 451 545 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При разрешении спора установлено следующее.

Никитина И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за Никитиной И.А. 16.07.2010 зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 2164 кв.м, расположенное в г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Советская, д.35.

В деле представлен договор аренды от 01.10.2010 N 38/10, заключенный между предпринимателем Никитиной И.А. (арендодатель) и ООО "Стерх" (арендатор) в отношении части торгового помещения общей площадью 445 кв.м. К договору приложен план передаваемых помещений, согласованный сторонами.

Условиями договора установлена ежемесячная арендная плата, которая составляет 489500 руб.; оплата за следующий месяц производится не позднее текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов.

Пунктом 5.1 договора определен срок его действия - с 01.10.2010 по 29.09.2011.

Вместе с тем в разделе 9 "заключительные положения" в п. 9.6 указано, что договор вступает в силу в с 01.10.2010 по 01.10.2011.

При квалификации спорных отношений суд, установив противоречия условий договора по сроку его действия, учитывая, что преамбула договора содержит запись о его заключении на срок менее года, отсутствие в тексте договора сведений о его регистрации, приняв во внимание разделы договора о его сроке, последующее поведение сторон, связанное с заключением договора на это же имущество, на срок менее года, исходя из правил ст. 431 ГК РФ обоснованно признал, что стороны, заключая указанный договор, определили срок его действия - менее одного года: с 01.10.2010 по 29.09.2011. В связи с чем в соответствии со ст. 651 ГК РФ отклонил довод истца о его незаключенности ввиду отсутствия государственной регистрации договора.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права.

По факту использования ООО "Стерх" указанных помещений установлено следующее.

Так, к договору аренды имеется поэтажный план помещений (Приложение N 1), в котором обозначены помещения, передаваемые в аренду. Данный план согласован сторонами.

Акт приема-передачи указанных помещений со стороны общества не подписан, однако на акте имеется его печать.

Спорным является вопрос использования ООО "Стерх" помещений с 01.10.2010 по 12.11.2010 и соответственно наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного последним в качестве арендных платежей за указанный период.

В обоснование факта использования помещений с 12.11.2010 истцом представлены документы, подтверждающие начало торговой деятельности (данные регистрации контрольно-кассового аппарата, письмо ответчика от 13.12.2010), а также указано на отсутствие готовности помещений к эксплуатации ввиду проводимых ответчиком ремонтных работ, приложены фотографии помещений.

В свою очередь, ответчик, подтверждая передачу помещений с 01.10.2010, представил: акт приема-передачи к договору, справку ЧОП "Кобра-ПЦО-1", договор подряда от 30.06.2010.

Из договора подряда от 30.06.2010, заключенного предпринимателем Никитиной И.А. (заказчик) с ООО "Евростиль" (подрядчик), актов формы КС-2, КС-3 к договору следует, что ремонтные работы по помещениям цокольного этажа закончены 30.08.2010. Согласно данным ООО "ЧОП "Кобра ПЦО-1", являющегося исполнителем по охране объектов средствами охранной сигнализации (договор N 182), цокольный этаж помещений ТЦ "Орленок" по состоянию на 01.10.2010 оборудован средствами охранно-пожарной сигнализации, введен в эксплуатацию, л.д. 151, т.1.

Названные документы свидетельствуют о том, что по состоянию на 01.10.2010 в отношении спорных помещений ремонтные работы не проводились. Иных доказательств, подтверждающих обратное, истцом в силу ст. 65 АПК РФ не представлено. Приложенные к материалам дела фотографии суд не признал надлежащими доказательствами, подтверждающими факт проводимых ответчиком ремонтных работ в спорный период. Также не принял в качестве доказательств документы, подтверждающие начало торговой деятельности, поскольку последние свидетельствуют о возможности осуществления торговой деятельности в указанных помещениях и не могут подтверждать использование помещений.

Далее судом установлено, что истцом в соответствии с условиями договора производились арендные платежи по счетам, выставленным ответчиком в сентябре, октябре 2010 года. При этом каких-либо возражений со стороны истца по неисполнению условий договора, в том числе в части невозможности использования помещений, их непередачи, не поступало.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив согласно ст. 65 АПК РФ отсутствие факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.10.2010 N 38/10, обоснованно признали требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

В данной части выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств судом кассационной инстанции не принимается в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 12.09.2011 по делу N А73-3994/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова