Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2012 г. N Ф03-6465/11 по делу N А73-6631/2011

г. Хабаровск

13 января 2012 г.

А73-6631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Н.В.Меркуловой

при участии

от заявителя: Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Хабаровску - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича - представитель не явился;

от третьего лица: компании "Франк Мюллер" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича

на решение от 09.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011

по делу N А73-6631/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Хабаровску

к индивидуальному предпринимателю Копылову Александру Анатольевичу

третье лицо: компания "Франк Мюллер"

о привлечении к административной ответственности

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Хабаровску (ИНН 272115811418) (далее - ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича (ОГРНИП 310272120700036, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Франк Мюллер".

Решением от 09.08.2011 суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и подверг последнего административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятого по протоколу об изъятии вещей и документов от 29.04.2011 товара с нанесением товарного знака "Franck Muller".

Постановлением от 08.11.2011 Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Хабаровского края без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения и вина в его совершении, а материалы дела, по мнению последнего, не доказывают факт незаконного использования чужого товарного знака. Как указывает предприниматель, административным органом нарушена часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку выявленные ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску нарушения в рамках одного осмотра по одному заявлению, одним и тем же административным органом, в один день, в отношении одного и того же лица, подлежат квалификации по одной и той же норме КоАП, что влечет однократное привлечение к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску в ходе проведения административного расследования, в том числе порядка проведения проверки, в связи с чем считает, что все материалы административного дела без исключения являются недопустимыми доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 29.04.2011 арендованного предпринимателем Копыловым А.А. торгового места N 28 в торговом центре "Дом Быта", расположенном по ул. Шеронова, 92 в г. Хабаровске, выявлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака "Franck Muller" при реализации товара в количестве 2 единиц на общую сумму 11 700 руб., о чем ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску в присутствии двух понятых и продавца Шембелева С.А. составлены протокол осмотра и протокол изъятия вещей.

По факту незаконного использования товарных знаков административным органом 29.04.2011 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а 09.06.2011 с его участием составлен протокол об административном правонарушении серии 27 АП N 030379, и ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску в порядке части 3 статьи 23.1 настоящего Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой права, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 настоящего Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что реализация предпринимателем Копыловым А.А. в торговой точке, расположенной в ТЦ "Дом Быта" по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92, продукции с товарным знаком "Franck Muller" осуществлялась без разрешения правообладателя данного товарного знака на его использование. Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование указанных товарных знаков предприниматель в материалы дела не представил.

Факт незаконного использования товарного знака "Franck Muller", правообладателем которого является компания "Франк Мюллер", а также вина предпринимателя подтверждены протоколом об административном правонарушении от 09.06.2011 27 АП N 030379, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2011, протоколом осмотра от 29.04.2011, протоколом об изъятии вещей и документов от 29.04.2011, объяснениями предпринимателя Копылова А.А. и продавца Шембелева С.А., письмами представителя интересов правообладателя указанных товарных знаков на территории Российской Федерации Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 18.05.2011 N 1697, N 1896.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель не располагал надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими законность распространения продукции с товарным знаком, принадлежащим правообладателю.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно привлек предпринимателя Копылова А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о неустановлении арбитражным судом факта контрафактности товара, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Из материалов дела не следует и не представлено предпринимателем каких-либо доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для многократного привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, поскольку выявленные ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску нарушения в рамках одного осмотра по одному заявлению, одним и тем же административным органом, в один день, в отношении одного и того же лица, подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП, влекут однократное привлечение к ответственности по указанной выше норме КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Поскольку в ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем реализовывался товар без заключения договоров с несколькими правообладателями на использование их товарных знаков, то ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску обоснованно составил несколько протоколов и обратился в арбитражный суд о привлечении предпринимателя Копылова А.А. за незаконное использование нескольких товарных знаков.

Ссылки заявителя жалобы на существенные процессуальные нарушения, допущенные ОБППРИАЗ УВД по г. Хабаровску в ходе проведения административного расследования, не соответствуют материалам дела; соблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности проверено судами первой и апелляционной инстанций, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами правовых норм, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Между тем такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А73-6631/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Н.В.Меркулова