Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2012 г. N Ф03-6464/11 по делу N А73-6626/2011

г. Хабаровск

13 января 2012 г.

А73-6626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Хабаровску: не явились, извещены;

от индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича: не явились, извещены;

от третьего лица - Компании "Ришмонт Интернэшнл С.А.": не явились, извещены;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича

на решение от 11.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011

по делу N А73-6626/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Хабаровску

к индивидуальному предпринимателю Копылову Александру Анатольевичу

третье лицо: Компания "Ришмонт Интернэшнл С.А."

о привлечении к административной ответственности

Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по городу Хабаровску (адрес - город Хабаровск, улица Панькова, 19) (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Копылова Александра Анатольевича (адрес - город Хабаровск, улица Шеронова, 50-72; ОГРНИП - 310272120700036) (далее - ИП Копылов А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.08.2011 суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и подверг последнего административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятого по протоколу об изъятии вещей и документов от 29.04.2011 товара с нанесением товарного знака "Vacheron Constantin".

Постановлением от 16.11.2011 суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Копылова А.А., полагающего, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда предприниматель считает подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения и вина в его совершении, а материалы дела, по мнению последнего, не доказывают факт незаконного использования чужого товарного знака.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, заявитель жалобы также считает, что выявленные отделом нарушения в рамках одного осмотра по одному заявлению, одним и тем же административным органом, в один день, в отношении одного и того же лица, подлежат квалификации по одной и той же норме КоАП, что влечет однократное привлечение к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, предприниматель указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе проведения административного расследования.

Административный орган и третье лицо отзыв на кассационную жалобу в адрес суда не направили.

Стороны, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания суда кассационной инстанции, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 29.04.2011 арендованного ИП Копыловым А.А. торгового места N 28 в торговом центре "Дом Быта", расположенном в городе Хабаровске по улице Шеронова, дом 92, выявлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака "Vacheron Constantin" при реализации товара в количестве 10 единиц на общую сумму 44 550 рублей, о чем должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых и продавца Шембелева С.А. составлены протокол осмотра и протокол изъятия вещей.

По факту незаконного использования товарного знака административным органом 29.04.2011 в отношении ИП Копылова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а 09.06.2011 с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении.

Впоследствии отдел в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Копылова А.А. к административной ответственности по вышеозначенной статье КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой права, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без

согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 настоящего Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что реализация ИП Копыловым А.А. в торговой точке, расположенной в ТЦ "Дом Быта" по адресу: город Хабаровск, улица Шеронова, 92, продукции с товарным знаком "Vacheron Constantin" осуществлялась без разрешения правообладателя данного товарного знака на его использование. Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование указанных товарных знаков предприниматель в материалы дела не представил.

Факт незаконного использования товарного знака "Vacheron Constantin", правообладателем которого является компания ""Ришмонт Интернэшнл С.А."", а также вина предпринимателя подтверждены протоколом об административном правонарушении 27 АП N 030334 от 09.06.2011, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2011, протоколом осмотра от 29.04.2011,

протоколом об изъятии вещей и документов от 29.04.2011, объяснениями предпринимателя Копылова А.А. и продавца Шембелева С.А.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель не располагал надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими законность распространения продукции с товарным знаком, принадлежащим правообладателю.

Таким образом, арбитражный суд правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неустановлении арбитражным судом факта контрафактности товара, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Из материалов дела не следует и не представлено предпринимателем каких-либо доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для многократного привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, поскольку выявленные отделом нарушения в рамках одного осмотра по одному заявлению, одним и тем же административным органом, в один день, в отношении одного и того же лица, подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП, влекут однократное привлечение к ответственности по указанной выше норме КоАП РФ, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Поскольку в ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем реализовывался товар без заключения договоров с несколькими правообладателями на использование их товарных знаков, то административный орган обоснованно составил несколько протоколов и обратился в арбитражный суд о привлечении предпринимателя Копылова А.А. за незаконное использование нескольких товарных знаков.

Ссылки заявителя жалобы на существенные процессуальные нарушения, допущенные отделом в ходе проведения административного расследования, не соответствуют материалам дела, соблюдение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности проверено судами первой и апелляционной инстанций, при этом каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Податель рассматриваемой жалобы, предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда третьей инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего

исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А73-6626/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.В. Зимин Н.В. Меркулова