|
13 января 2012 г.
|
А04-2201/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Тихонов В.В., доверенность от 22.12.2011 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Трейдер"
на решение от 05.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011
по делу N А04-2201/2011
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Ротарь С.Б.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Нэньцзян"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдер"
о взыскании 1 900 000 руб. по договору поставки
Общество с ограниченной ответственностью "Нэньцзян" (ОГРН 1062801081056, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 156/2, 312) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдер" (ОГРН 1092801002007, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 13/1 оф. 401) о взыскании 1 900 000 руб., составляющих задолженность по договору поставки от 02.07.2010 N 188.
Иск обоснован тем, что ООО "Трейдер" не исполнило в полном объеме обязательства по оплате товара, поставленного по указанному договору, в связи с чем требования должны быть удовлетворены на основании статей 309, 314, 317 ГК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, в то время как доказательства его оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ООО "Трейдер" на основании статей 506, 516 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Трейдер" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о неисполнении сторонами договора поставки от 02.07.2010 N 188, о недопустимости доказывания факт поставки товара в арбитражном процессе свидетельскими показаниями. По мнению заявителя жалобы, также не могут служить доказательствами факта передачи товара имеющиеся в деле справка истца о вывезенной сое и гарантийное письмо ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на некачественный перевод в суде первой инстанции показаний свидетелей - граждан КНР, а также на отсутствие у переводчика документов, подтверждающих его квалификацию.
ООО "Нэньцзян" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Трейдер" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 05.07.2011 и постановления от 28.09.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами, 02.07.2010 между ООО "Нэньцзян" (поставщик) и ООО "Трейдер" (покупатель) заключен договор поставки N 188, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю соевые бобы (товар), насыпью либо тарированные в мешки по 50 кг, в количестве 800 тонн (+/- 10%) в течение июля-августа 2010 года, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 3.1 договора от 02.07.2010 N 188 цена товара составляет 11 400 руб. за тонну, а общая стоимость договора составляет 9 120 000 руб. (пункт 3.2 названного договора).
Оплата товара производится покупателем наличными денежными средствами в течение 10 рабочих дней с момента поступления на склад соответствующей партии товара, либо иным законным способом по договоренности сторон (пункт 3.3 договора от 02.07.2010 N 188).
Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик не оплатил поставленный ему товар на сумму 1 900 000 руб.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Арбитражными судами установлено, что в обоснование заявленных требований истцом представлены подписанная сторонами и скрепленная печатями обществ справка от 16.08.2010, согласно которой зачетная масса вывезенной сои (соевых бобов) составила 858 260 кг, а общая стоимость поставленного товара - 9 784 164 руб., а также подписанное генеральным директором ответчика Меланичем М.В. гарантийное письмо от 21.03.2011, подтверждающее задолженность ООО "Трейдер" перед ООО "Нэнцзян" в размере 2 000 000 руб. за урожай сои.
Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку справке от 16.08.2010 и гарантийному письму от 21.03.2011 в их совокупности с договором поставки от 02.07.2010 и другими доказательствами по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что и справка, и гарантийное письмо относятся к названному договору поставки, соответствуют его условиям по срокам поставки, по количеству вывезенной сои (с учетом допустимой погрешности +/- 10%), по цене за тонну сои, по стоимости за весь постав
