Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2012 г. N Ф03-3393/11 по делу N А73-10214/2008

г. Хабаровск

11 января 2012 г.

А73-10214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

от ВТБ Банк: Фалилеев П.А., адвокат по доверенности без номера от 29.08.2011;

от ООО "Востокрыбпром": Казакова Н.В., представитель по доверенности N 16 от 16.12.2011; Попова Е.В., представитель по доверенности без номера от 20.07.2011; Штанько Е.В., старший юрисконсульт по доверенности N 1 от 30.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ВТБ Банк (Франция)

на решение от 22.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011

по делу N А73-10214/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко, в апелляционном суде судьи Л.Г.Малышева, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску ВТБ Банк (Франция)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром"

об обращении взыскания на заложенное имущество

VTB Bank (Franse) SA - ВТБ Банк (Франция) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" об обращении взыскания на заложенное имущество - судно "Союз" (типа "Моонзунд" проект "Атлантик-488" год постройки - 1993 (Германия), ИМО 8908117; далее - судно), зарегистрированное в морском рыбном порту Совгавань, с начальной продажной ценой 49 334 000 руб.

Заявление обосновано тем, что судно "Союз" (бывшее наименование - "Феникс") находится в ипотеке у ВТБ Банк (далее - банк) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.11.1999, заключенному между банком и компанией Ocean Resources Trade & Commerce AG. В настоящее время судно принадлежит на праве собственности ООО "Востокрыбпром". Поскольку обязательства заемщика по кредитному соглашению от 04.11.1999 не исполнены, требование об обращении взыскания на судно подлежит удовлетворению на основании статей 348, 349 ГК РФ, статьи 387 КТМ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания "Эксель Лондон Групп Лимитед".

Решением от 22.09.2010 иск удовлетворен: обращено взыскание на судно "Союз" путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 15 000 000 долларов США для удовлетворения требований банка в размере 3 577 991,21 долларов США и 3 000 евро.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из норм российского права, законодательства Сан-Винсента и Гренадины, следуя толкованию которого, изложенному в одном из аффидевитов, пришли к выводу о существовании в настоящее время ипотеки судна в пользу банка. Поскольку обязательства, обеспеченные ипотекой, не исполнены, суды сделали вывод о правомерности заявленных требований. При этом суды отклонили ссылки ответчика на иной аффидевит, содержащий другое толкование норм права Сан-Винсента и Гренадины, а также на решения иностранных судов по вопросу о принудительной продаже спорного судна, которые, по мнению ответчика, подтверждают очистку судна от обременений, в том числе залога в пользу банка.

В кассационной жалобе ООО "Востокрыбпром" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы и в дополнениях к ней приводит доводы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу представленные истцом документы, в том числе относительно толкования и применения норм иностранного права, неправомерно отклонив документы и доказательства ответчика. Суды отдали предпочтение аффидевиту, предложенному истцом, тогда как аффидевит ответчика содержит нормативно обоснованное разъяснение норм права Сан-Винсента и Гренадины, правильность которого подтверждена судебными решениями иностранных государств о судьбе обременения спорного судна. Суды не учли, что ипотека банка прекращена еще до приобретения судна ответчиком, неверно применили в этой связи нормы Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года (Женева, 06.05.1993), статьи 387 КТМ РФ. Суды неполно выяснили обстоятельства, касающиеся существования на момент рассмотрения спора обязательства, обеспеченного ипотекой, принимая во внимание ликвидацию основного должника - компании Ocean Resources Trade & Commerce AG. Вследствие этого суды не обсудили вопрос о существовании дополнительного ипотечного обязательства с точки зрения статьи 352 ГК РФ, статьи 387 КТМ РФ. Полагают, что суды неполно выяснили вопрос о применимости к спору норм российского законодательства, исходя из регистрации судна и прав ответчика на него на территории Российской Федерации. Суды также неверно применили правила статьи 199 ГК РФ об исковой давности. Полагает неправомерной ссылку апелляционного суда на статью 301 ГК РФ. Суды не приняли во внимание отсутствие в настоящее время у ответчика самого судна и прав на него ввиду принудительной продажи другому лицу, что препятствует признанию ООО "Востокрыбпром" надлежащим ответчиком по делу, необоснованно отвергли иностранные судебные акты по вопросу о судьбе ипотеки судна.

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими законодательству и предлагает оставить их без изменения. Полагает, что суды верно оценили все обстоятельства дела, учли недобросовестное и злонамеренное поведение ответчика, в том числе, проявленное при уводе судна за пределы Российской Федерации, несмотря на установленный судебный запрет, а также при продаже судна на аукционе в Китае в 2010 году с целью недопущения удовлетворения прав банка. Считает, что суды верно оценили все обстоятельства дела; при применении законодательства Сан-Винсента и Гренадины обоснованно отвергли аффидевит ответчика, который содержит лишь критические замечания по аффидевиту истца без ссылок на нормы права. Полагает, что суды верно применили нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дали пояснения по существу спора.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ неоднократно объявлялись перерывы, в том числе для разрешения ходатайств и заявлений сторон. Информация о перерывах размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суды установили, что по кредитному соглашению от 04.11.1999 банк (прежнее наименование - Коммерческий банк Северной Европы - Евробанк) предоставил швейцарской компании Ocean Resources Trade & Commerce AG кредит в размере 5 000 000 долларов США.

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом судна РТМК-С "Феникс", переданным в ипотеку банку компанией Rendell Associates Corporation. В отношении судна составлен ипотечный акт от 04.11.1999 с дополнительными соглашениями к нему от 22.11.1999, от 02.03.2000 и от 17.10.2000. Судно и указанное ипотечное обременение зарегистрированы в Реестре судов Сан-Винсента и Гренадины.

Обязательства по возврату кредита компанией Ocean Resources Trade & Commerce AG не исполнены. Решением Торгового суда г.Парижа от 11.09.2003 с названного должника в пользу банка взыскано 2 000 000 долларов США задолженности с процентами, начисляемыми с 08.09.2000, а также судебные расходы в сумме 3 000 евро. Данное судебное решение не исполнено.

В связи с этим банк предпринял меры к обращению взыскания на заложенное судно.

В то же время из имеющихся в деле доказательств суды установили, что в ноябре 2004 года путем принудительной продажи по решению Народного Суда г.Расон (КНДР) от 27.10.2004 (далее - решение суда КНДР 2004 года) судно "Феникс" отчуждено в собственность компании "RASON-OIL". Впоследствии посредством продаж судно приобреталось компанией "Ferta Trade Ltd", затем компанией "Ultimate Goal Resources Ltd", а последней по договору купли-продажи от 24.02.2006 отчуждено ООО "Востокрыбпром".

09.08.2006 данное судно под наименованием "Союз" зарегистрировано как собственность ответчика в Государственном судовом реестре морского порта Советская Гавань, а в 2008 году зарегистрирована ипотека судна в пользу компании "Эксель Лондон Групп Лимитед" по договору об ипотеке от 23.10.2008.

После возбуждения производства по настоящему делу судно "Союз" продано на аукционе 07.01.2010 на основании решения Суда по морским делам города Циндао КНР от 27.11.2009. Приобретателем судна является компания "Apex Luck Business Ltd".

Кроме того, установлено, что в период нахождения судна в собственности компании "Ferta Trade Ltd" банк инициировал спор по ипотечному залогу судна в суде г.Тяньцзиня. По решению Тяньцзиньского морского суда КНР от 27.07.2005 на судно "Феникс" наложен арест, решением того же суда от 13.11.2005 арест снят. Согласно судебном решению Тяньцзиньского народного суда высшей инстанции КНР от 21.12.2006 (далее - решение суда КНР 2006 года) по гражданскому делу (2006) Цзинь Гао Минь Сы Чжун Цзы N 95 банку отказано в требованиях, касающихся залоговых прав на судно "Феникс".

При разрешении спора суды пришли к правильному выводу о необходимости применения к отношениям, связанным с реализацией банком ипотечных прав на судно, законодательства Сан-Винсента и Гренадины.

В соответствии со статьей 1207 ГК РФ к праву собственности и иным вещным правам на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, подлежащие государственной регистрации, их осуществлению и защите применяется право страны, где эти суда и объекты зарегистрированы.

В силу статьи 425 КТМ РФ установление ипотеки судна или строящегося судна и очередности удовлетворения требований, вытекающих из обязательств, обеспеченных зарегистрированной ипотекой судна или строящегося судна, регулируется законом государства регистрации ипотеки.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения спора имела место не погашенная регистрация судна "Феникс" и ипотеки в пользу банка в Реестре судов Сан-Винсента и Гренадины. Исходя из этого, суды верно признали, что вопросы существования, прекращения и действительности обременения судна правами банка должны решаться по праву названного государства.

Суды также руководствовались нормами Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года, участницами которых являются Россия, Сан-Винсент и Гренадины.

Удовлетворяя требования банка, суды исходили из существования ипотеки в пользу истца в отношении судна "Союз", несмотря на состоявшиеся отчуждения данного судна, в том числе по решениям иностранных судов.

При этом суды приняли во внимание представленный банком аффидевит Самуэля Эверстона Коммиссонга, содержащий толкование и разъяснение законодательства Сан-Винсента и Гренадины, отвергнув представленный ответчиком аффидевит Николь Отлин Мишель.

Согласно содержанию названных аффидевитов, в них дается толкование положений законодательства Сан-Винсента и Гренадины применительно к судьбе ипотечных прав банка и влияния на них состоявшейся принудительной продажи судна в КНДР в 2004 году. При этом информация данных аффидевитов по отношению друг к другу в определенных частях носит противоположный характер.

Руководствуясь при рассмотрении спора аффидевитом Самуэля Эверстона Коммиссонга, суды не учли следующее.

Согласно статье 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны. Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Аналогичные правила о применении норм иностранного права при рассмотрении дел в российских арбитражных судах устанавливает статья 14 АПК РФ.

Отвергая аффидевит Николь Отлин Мишель, апелляционный суд исходил из того, что он содержит лишь критические замечания в отношении аффидевита Самуэля Эверстона Коммиссонга без ссылок на законы, которые следует применять.

Однако данные выводы апелляционного суда необоснованны, так как содержание аффидевита Николь Отлин Мишель имеет ссылки на судебные прецеденты как составную часть законодательства Сан-Винсента и Гренадины, иные правовые акты данного государства и их толкование с приложением соответствующих материалов. Критический, по мнению судов и истца, стиль изложения данного аффидевита по отношению к аффидевиту Самуэля Эверстона Коммиссонга, не лишает его юридической значимости.

С целью устранения противоречий и противоположных суждений указанных аффидевитов суды обеих инстанций не воспользовались механизмами, заложенными в статье 14 АПК РФ, статье 1191 ГК РФ, в частности, не обратились за содействием в толковании норм законодательства Сан-Винсента и Гренадины к компетентным органам в Российской Федерации.

В такой ситуации принятие судами аффидевита Самуэля Эверстона Коммиссонга как достоверного источника толкования и разъяснения содержания законодательства Сан-Винсента и Гренадины является неправомерным.

Вместе с тем, учитывая, что приведенные выше аффидевиты в настоящем деле являются единственными источниками установления судами содержания норм права Сан-Винсента и Гренадины, выводы судов, касающиеся уяснения содержания, а также применения законодательства данного государства, основанные на одном из аффидевитов, при выявленном противоречии в содержании данных источников, не могут считаться верными. Следовательно, выводы судов относительно существования и возможности реализации истцом ипотечных прав на судно "Союз" не могут быть признаны соответствующими подлежащим применению нормам права, регулирующим правоотношения в этой части.

В основной части возражения ответчика против иска базировались на позиции о том, что банк утратил залоговые права в отношении судна "Союз" ввиду его принудительной продажи по решению суда КНДР 2004 года. Данные суждения ответчик подкрепил ссылками на решения судов КНДР 2004 года, КНР 2006 года, Суда по морским делам г. Циндао от 27.11.2009, аффидевит Николь Отлин Мишель.

Отвергая данные доводы ответчика, суд первой инстанции, применив статью 352 ГК РФ, указал, что судебные продажи не учитывали права банка, поэтому не прекратили ипотеку. Решения судов КНДР 2004 года и КНР 2006 года не могут учитываться при установлении прав банка, так как не признаны на территории Российской Федерации.

Апелляционный суд также согласился с применением статьи 352 ГК РФ к отношениям по ипотеке судна.

Однако суды не обосновали возможность применения правил статьи 352 ГК РФ, вступив в противоречие со своими же выводами о применении к отношениям по реализации банком залоговых прав на судно "Союз" законодательства Сан-Винсента и Гренадины. Не обоснована допустимость применения данной нормы российского права при оценке законности отчуждений судна по судебным решениям иностранных государств.

Указывая на отсутствие оснований учитывать судебное решение КНДР 2004 года и решение суда КНР 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что данные судебные акты не прошли процедуру признания на территории Российской Федерации.

Однако суд не учел, что решение суда КНДР 2004 года не имело какой-либо связи с территорией России, не касалось российской стороны, не подлежало принудительному исполнению на российской территории, поэтому не могло признаваться российскими судами с позиций норм главы 31 АПК РФ. Аналогичным образом решение суда КНР 2006 года не касается российских субъектов и правопорядка, не подлежит исполнению в Российской Федерации, что указывает на безосновательность инициирования процедуры его признания на российской территории.

В то же время, отвергая приведенные выше акты судебных органов иностранных государств, суды не учли, что согласно пункту 4 статьи 15 Конституции РФ, составной частью правовой системы Российской Федерации являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры.

В свою очередь, общепризнанные принципы международной вежливости и взаимности предписывают государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно, уважать результаты, в том числе судебной деятельности каждого из них.

Более того, придя к выводу о применении при разрешении настоящего спора законодательства Сан-Винсента и Гренадины, суды обязаны учитывать отношение правопорядка данного государства к иностранным судебным актам, как фактам, способным повлиять на существование и действительность зарегистрированных на его территории ипотечных обременений.

Применительно к этому факту следует отметить, что аффидевиты Самуэля Эверстона Коммиссонга, и Николь Отлин Мишель не связывают с процедурой признания обязательность судебных актов иностранных государств при оценке законности ипотеки банка по законодательству Сан-Винсента и Гренадины. Напротив, аффидевиты учитывают существование решений судов КНДР 2004 года и КНР 2006 года, но содержат противоположные суждения о степени влияния названных решений на залоговое право банка.

Исходя из этого непринятие судами при рассмотрении настоящего спора судебных решений КНР 2006 года и КНДР 2004 года по тому мотиву, что они не прошли процедуру признания на территории Российской Федерации, является неправомерным.

Суды также оставили без должного внимания следующее.

В соответствии со статьей 3 Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года за исключением случаев, предусмотренных в статьях 11 и 12, во всех других случаях, влекущих за собой исключение судна из реестра государства-участника, такое государство-участник не разрешает собственнику исключить судно из своего реестра до тех пор, пока из него не будут исключены все зарегистрированные ипотеки или обременения или пока не будет получено письменное согласие всех держателей таких ипотек или обременений. Однако если в соответствии с законодательством государства-участника исключение судна из реестра производится в обязательном порядке, помимо случаев добровольной продажи, то держателям зарегистрированных ипотек или обременений направляется уведомление о предстоящем исключении судна из реестра, с тем чтобы такие держатели приняли надлежащие меры для защиты своих интересов; если только не было получено согласия этих держателей, исключение из реестра производится лишь по истечении разумного периода времени, составляющего не менее трех месяцев после соответствующего уведомления таких держателей.

Согласно статье 12 названной Конвенции в случае принудительной продажи судна в государстве-участнике все зарегистрированные ипотеки или обременения, за исключением тех, которые были приняты покупателем с согласия их держателей, и все залоги и другие обременения любого рода прекращают свое действие в отношении этого судна при условии, что:

a) в момент продажи судно находится в пределах юрисдикции этого государства; и

b) продажа совершена в соответствии с законодательством указанного государства и положениями статьи 11 и настоящей статьи.

Принудительная продажа судна "Союз" как собственности ООО "Востокрыбпром" состоялась на аукционе в Циндао (КНР) 07.01.2010 на основании судебного решения от 27.11.2009, вследствие чего произошла смена собственника судна.

Вопрос о влиянии данной принудительной продажи в Китае, который является участником приведенной выше Конвенции, на права банка с позиции указанных норм права судами не исследован.

Отвергая данный факт, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда г.Циндао от 27.11.2009 не признано на территории Российской Федерации. Между тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора компания "Ultimate Goal Resources Ltd" инициировала в Арбитражном суде Хабаровского края процедуру признания данного решения (дело N А73-10201/2010), в связи с чем ООО "Востокрыбпром" ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу. Однако данное ходатайство немотивированно отклонено судом первой инстанции.

Отвергая вышеназванное решение от 27.11.2009, апелляционный суд исходил из того, что проведенный 07.01.2010 аукцион направлен на воспрепятствование истцу в получении удовлетворения по настоящему иску, расценив это как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Однако данный вывод суда не мотивирован ссылками на подтверждающие его обстоятельства и с позиции уважительного отношения к иностранным судебным актам недопустим.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушениями норм права, повлекшими принятие неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду, учтя положения статьи 1191 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, следует принять меры к достоверному установлению содержания права Сан-Винсента и Гренадины, относящегося к спорным отношениям, с позиции применимых правовых норм оценить степень влияния состоявшихся продаж судна на залоговые права банка, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле нового приобретателя судна. При необходимости посредством обращения к компетентным органам (МИД России), судам следует выяснить, связан ли Китай как участник Международной конвенции о морских залогах и ипотеках 1993 года ее положениями (пункт 2 статьи 18 названной Конвенции). Судам также следует дать мотивированную оценку доводам ответчика о существовании в настоящее время кредитного обязательства притом, что должник по нему ликвидирован, выявить нормы права, применимые при рассмотрении данного вопроса, и определить степень влияния судьбы этих обязательств на права истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А73-10214/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева