Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2012 г. N Ф03-6462/11 по делу N А73-3582/2011

г. Хабаровск

17 января 2012 г.

А73-3582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии

от истца: Федорова О.В., представитель по доверенности без номера от 03.12.2010;

от ответчика: Тавдирякова Р.Я., представитель по доверенности без номера от 04.08.2011;

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авангард Бетон"

на решение от 08.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011

по делу N А73-3582/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде - судьи И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко, М.О.Волкова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Бетон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Авангард II"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пятый Авангард", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИмпульс+"

о взыскании 22 896 735 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Бетон" (ОГРН 1082724001788, 680052, г. Хабаровск, ул. Донская, 2а,) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Авангард II" (ОГРН 1022701290787, 680052, г. Хабаровск, ул. Донская, 2а, далее - ООО "ТК "Авангард II") о взыскании 22 896 735 руб.

Иск обоснован тем, что истец понес расходы на самовольную реконструкцию административного здания, литер А, инв. N 17371 общей площадью 1176, 1 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Донская, 2а. Поскольку право собственности на этот объект в судебном порядке признано за ответчиком, последний в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ обязан возместить истцу расходы, связанные с реконструкцией здания, в размере цены иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пятый Авангард" (ОГРН 1072722000053, 680042, г. Хабаровск, ул. Фоломеева, 5е) и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИмпульс+" (ОГРН 1062724014066, 680052, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Донская, 2а).

Решением суда от 08.07.2011 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вопреки статье 65 АПК РФ истец не доказал факт несения истцом затрат на реконструкцию спорного объекта, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Авангард Бетон" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 222 ГК РФ. Указывает, что материалами дела подтверждается факт выполнения подрядных работ на спорном объекте за счет истца, являвшегося их заказчиком. Это подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Поэтому отказ в иске по мотиву недоказанности положенных в его основу фактов является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК "Авангард II" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что в собственности ответчика находится земельный участок общей площадью 11 603, 03 кв.м, кадастровый номер 27:23:041729:0015, расположенный по ул. Донская, 2а в г. Хабаровске. На данном участке расположено административное здание, литер А, общей площадью 756, 2 кв.м, которая вследствие произведенной в 2009 году реконструкции здания (надстройка третьего этажа) увеличилась до 1 176, 1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2010 по делу N А73-20512/2009 за ООО "ТК "Авангард II" признано право собственности на указанное выше здание как самовольно реконструированное.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ООО "Авангард Бетон" обстоятельств выполнения им за счет собственных средств реконструкции спорного объекта.

Суды отвергли представленный в подтверждение факта выполнения спорных работ договор подряда от 04.05.2008 N 04/05-08, заключенный между истцом и ООО "Пятый Авангард", поскольку установили, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2010 по делу N А73-2344/2010 данный договор признан недействительным.

Проверяя обстоятельства фактического выполнения работ по реконструкции объекта, суды установили наличие в деле доказательств участия в их выполнении разных лиц, в том числе ответчика и несения ими затрат на реконструкцию. Степень участия истца в этих работах и размер его затрат на их проведение признаны судами не подтвержденными. Представленные в деле акты формы КС-2 и КС-3, составленные между истцом как заказчиком и ООО "Пятый Авангард" как подрядчиком, отвергнуты судами, так как содержат противоречивые сведения о размере затрат истца на выполнение работ. При этом апелляционный суд установил, что бухгалтерская документация истца за период проведения реконструкции, не отражает его затраты на эти работы и существование задолженности по их оплате.

Суды обоснованно отклонили ссылки истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2010 по делу N А73-17004/2009, которым с истца в пользу ООО "Пятый Авангард" взыскан долг за выполненные работы по реконструкции спорного здания. Данный судебный акт основан на признании ООО "Авангард Бетон" иска и обстоятельства, касающиеся проведения реконструкции, в рамках данного спора судом не устанавливались. При этом ответчик в данном деле не участвовал.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что истец не доказал факт реконструкции спорного здания за его счет, объемы понесенных в связи с этим затрат и, как следствие, об отсутствии причин для их возмещения, являются обоснованными.

Доводы жалобы, касающиеся подтвержденности факта выполненения работ по реконструкции здания, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Ссылка истца в жалобе на то, что факт участия истца в реконструкции подтвержден решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-20215/2009, которое имеет преюдициальное значение для данного спора, кассационной инстанцией отклоняется. Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А73-20512/2009 не тождественен, поэтому между установленными в этих делах обстоятельствами отсутствует преюдициальная связь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, в решении по делу N А73-20512/2009 суд сделал вывод о том, что установить конкретное лицо, фактически выполнявшее спорные работы, не представляется возможным, работы выполнялись разными лицами.

Нарушений норм права, в том числе статьи 222 ГК РФ, на что указано в кассационной жалобе, арбитражными судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А73-3582/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков