Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2012 г. N Ф03-6386/11 по делу N А51-7166/2011

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А51-7166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца: Филонина Е.А., представитель по доверенности б/н от 29.08.2011;

от ответчика: Большунова А.С., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 154; Митурич Е.И., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 152

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики"

на решение от 21.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011

по делу N А51-7166/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова

по иску открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики"

к Федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства"

о внесении изменений в договор аренды

Открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" (ОГРН 1077746155255, адрес (место нахождения): 107139, г. Москва, Орликов пер, 3, стр.1) (далее - ОАО "ФЦЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока, как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1082538003800, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 17) (далее - ФГУ "ДСД Владивосток", ответчик) о внесении изменений в заключенный сторонами договор аренды N 31 (А) от 04.09.2008, изложив пункт 6.1 договора от 04.09.2008 в следующей редакции: "6.1. Ставка ежемесячной арендной платы за недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 Договора устанавливается в размере 1 565 930,00 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) - 238 870 (двести тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 68 копеек".

Решением суда от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием законных оснований для изменения договора и невозможностью проверки судом обоснованности исчисления нового размера арендной платы.

В кассационной жалобе ОАО "ФЦЛ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаконности выводов судов об отсутствии оснований для изменения размера арендной платы по договору, сделанных без учета длительности договорных отношений, наличия инфляции, увеличения затрат арендодателя, существенного изменения кадастровой стоимости земельного участка и земельного налога. Также заявитель указывает на то, что возможность изменения арендной платы прямо предусмотрена договором. Кроме того, ОАО "ФЦЛ" ссылается на необоснованность вывода судов об отсутствии возможности для проверки расчета нового размера арендной платы в связи с наличием в деле расчета и детальных пояснений к нему.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "ДСД Владивосток" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2008 между ОАО "ФЦЛ" (арендодатель) и ФГУ "ДСД Владивосток" (арендатор) заключен договор аренды N 31 (А), согласно условиям пункта 1.1 которого, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2010 к договору от 04.09.2008, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных данным договором, земельный участок площадью 124 778 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030013:149, категория земель: земли населенных пунктов, в целях дальнейшей реконструкции зданий промышленного назначения и эксплуатации объектов, расположение установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бархатная, д. 10-б, (далее - спорный земельный участок), принадлежащий ОАО "ФЦЛ" на праве собственности, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества в количестве 15 штук.

Пунктом 2.1 договора аренды от 04.09.2008 срок аренды был установлен с 01.09.2008 по 31.12.2012. Договор от 04.09.2008, дополнительные соглашения к данному договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6.1 договора ставка ежемесячной арендной платы за недвижимое имущество устанавливается в размере 419 890 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 64 051 рубль.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендодатель вправе изменять размер арендной платы за имущество, но не чаще одного раза в год, если это обусловлено увеличением расходов арендодателя по содержанию объектов недвижимости, в связи с изменением уровня инфляции, увеличением кадастровой стоимости, принятием новых нормативных актов, которые прямо или косвенно отражаются на затратах арендодателя. При этом арендодатель обязан письменно уведомить арендатора и направить в адрес арендатора дополнительное соглашение, не менее чем за 30 дней до даты внесения соответствующих изменений.

Пунктом 8.1 договора установлено, что все изменения к нему оформляются дополнительным соглашением.

05.04.2011 истец обратился к ответчику с письмом N 67 о заключении дополнительного соглашения к договору от 04.09.2008 с установлением нового, более высокого размера арендной платы.

Недостижение сторонами договора соглашения относительно изменения размера подлежащих уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и недоказанности обоснованности предлагаемого изменения арендной платы. Также суды указали на невозможность самостоятельного определения судом размера арендной платы в настоящем деле.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ предусматривает, что изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца изменения размер арендной платы ОАО "ФЦЛ" заложило в расчет новой ставки арендной платы как повышение кадастровой стоимости земельного участка, так и увеличение расходов арендодателя по содержанию объектов недвижимости (расходы на ГСМ, транспорт, связь, индексация заработной платы сотрудников). Также ОАО "ФЦЛ" в расчет увеличенной ставки арендной платы заложена инфляция, причем на 2011 год в прогнозируемом размере.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Более того, в рассматриваемом договоре аренды содержится условие о возможном изменении по соглашению его участников размера арендной платы исходя из уровня инфляции. Наличие такого условия свидетельствует о том, что стороны в момент заключения договора не исходили из безынфляционного развития экономики в дальнейшем. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

Увеличение расходов арендодателя по содержанию объектов недвижимости (расходы на ГСМ, транспорт, связь, индексация заработной платы сотрудников) по сути представляет из себя ту же экономическую реакцию на инфляционные процессы.

Суды правильно, в соответствии с нормами ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1074/10, указали, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть в связи с чем они не являются основанием для изменения договора. Такой вывод судов в равной степени относится и к увеличению расходов арендодателя по содержанию имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в первоначальный расчет арендной платы включалась в качестве составляющей кадастровая стоимость земельного участка, так как условия договора состав арендной платы не содержат, а внутренние документы ОАО "ФЦЛ" о порядке определения ставки арендной платы арендатору известны не были и обязательными для него не являются.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассационной жалобы ОАО "ФЦЛ" о необоснованности выводов судов о невозможности увеличения арендной платы в связи с длительностью арендных отношений, наличием инфляции и увеличением затрат арендодателя.

Дав юридический анализ положениям статьей 421, 422, 450,452 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о невозможности удовлетворения предъявленного иска в части. Такое частичное изменение договора превысило бы допустимые пределы вмешательства суда в свободу волеизъявления сторон договора, так как установленное судом условие противоречило бы воле каждой из сторон и при этом не вытекало бы прямо из требований законодательства.

Кроме того, суды правильно указали на то, что из представленных в суд первой инстанции расчетов новой арендной платы и других доказательств невозможно сделать вывод о том, в какой степени изменились составляющие первоначальной арендной платы в связи с изменением уровня земельного налога, а в какой степени в связи с инфляцией и увеличением расходов арендодателя.

В связи с изложенным также отклоняются доводы кассационной жалобы ОАО "ФЦЛ" о наличии у суда возможности самостоятельно проверить обоснованность увеличения арендной платы и установить ее размер по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ОАО "ФЦЛ" на наличие в договоре условия о возможности изменения арендной платы также подлежит отклонению.

Как правильно указали суды, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А51-7166/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская