Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2012 г. N Ф03-5662/11 по делу N А04-1892/2011

г. Хабаровск

16 января 2012 г.

А04-1892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

при участии:

от истца: Деров А.П., представитель по доверенности от 01.12.2010 N 33;

от ответчика: Лашманов А.Ю., представитель по доверенности б/н от 28.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур", общества с ограниченной ответственностью "Брус"

на решение от 06.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011

по делу N А04-1892/2011 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур"

о взыскании 11 467 479 руб. 95 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Брус" (ОГРН 1021601373848, место нахождения: 423879, Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Иштеряково, далее - ООО "Брус") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур" (ОГРН 1042800172887, место нахождения: 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Усть-Илимская, 3 - 33, далее - ООО "Партнер-Амур") о взыскании 11 467 479 руб. 95 коп., из которых 2 408 974 руб. 72 коп. неосновательное обогащение в виде стоимости переданных ответчику горюче-смазочных материалов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.06.2009 по 17.02.2011 в сумме 2 551 340 руб. 84 коп., а также 3 348 900 руб., излишне уплаченные по договору поставки взорванного скального грунта от 21.02.2009 N 2-09, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.08.2009 по 17.02.2011 в сумме 3 158 264 руб. 39 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Партнер-Амур" к ООО "Брус" предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании 4 500 000 руб. неустойки за период с 26.02.2009 по 11.10.2009 по договору поставки от 21.02.2009 N 2-09.

Решением суда от 06.07.2011, с учетом определения от 11.07.2011 об исправлении арифметической ошибки, требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 6 082 937 руб. 81 коп., составляющих 2 408 974 руб. 72 коп. задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы, 3 348 900 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 21.02.2009 N 2-09 и 325 063 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 408 974 руб. 72 коп. за период с 01.07.2009 по 17.02.2011.

Встречный иск удовлетворен в сумме 2 000 000 руб. в связи с уменьшением размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Партнер-Амур" в пользу ООО "Брус" взыскано 4 082 937 руб. 81 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда первой инстанции изменено, требования ООО "Брус" удовлетворены частично в размере 2 734 037 руб. 81 коп., из которых 2 408 974 руб. 72 коп. - основной долг и 325 063 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в размере 2 000 000 руб., в результате зачета с ООО "Партнер-Амур" в пользу ООО "Брус" взыскано 734 037 руб. 81 коп.

ООО "Брус" и ООО "Партнер-Амур" на судебные акты поданы кассационные жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Брус" считает не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 510, пункта 1 статьи 458 ГК РФ и условиям договора поставки выводы суда об исполнении ответчиком - поставщиком обязательства по передаче товара, оплаченного истцом в сумме 3 348 900 руб., поэтому полагает, что постановление подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

В жалобе ООО "Партнер-Амур" приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. В её обоснование заявитель ссылается на обязанность ООО "Брус" оплатить товар в объеме 108 744 куб.м, стоимость которого в количестве 8 744 куб. м на сумму 1 311 600 руб. и стоимость ГСМ на сумму 2 408 974 руб. 72 коп. подлежали зачету, о чем было сделано заявление ООО "Партнер-Амур". В этой связи ответчик считает судебные акты принятыми с неправильным применением статей 410, 458, 465, 466, 483, 484 ГК РФ, а также с нарушением апелляционным судом статьи 270 АПК РФ и поэтому подлежащими изменению.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители сторон доводы, изложенные в жалобах, поддержали и дали по ним пояснения.

Проверив законность решения от 06.07.2011, постановления от 23.09.2011 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2009 между ООО "Брус" (покупатель) и ООО "Партнер-Амур" (поставщик) заключен договор N 2-09, по которому поставщик обязался поставить покупателю не менее 100 000 куб.м взорванного скального грунта, находящегося на земельном участке, арендуемом ООО "Партнер-Амур" на 949 километре ФАД "Амур", а покупатель - принять и оплатить товар, стоимость которого составляет 150 руб. за 1 куб. м, а всего по договору - 15 000 000 руб.

По условиям договора поставка товара производится с франко-склада поставщика на 949 километре ФАД "Амур" Чита-Хабаровск влево 300 метров.

Начало поставки осуществляется немедленно с подписания договора, но после поступления на расчетный счет исполнителя первой суммы предоплаты. Датой поставки товара считается дата его приемки покупателем на складе поставщика и подписания сторонами накладных (п. 2.1-2.3).

Внесение покупателем предоплаты в размере 10 000 000 руб. в срок до 25.02.2009, 5 000 000 руб. в срок до 31.03.2009 предусмотрено пунктом 3.1 договора поставки, действующего согласно пункту 6.1, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

26.03.2009 стороны подписали дополнительное соглашение, которым раздел 1 договора от 21.02.2009 N 2-09 дополнен пунктом 1.5 следующего содержания: поставщик обязуется поставить, а покупатель получить и оплатить 100 % объема скального грунта, находящегося по состоянию на сегодняшний день на арендуемом ООО "Партнер-Амур" земельном участке на 949 километре Федеральной автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск, влево 300 метров, в срок до 1 ноября 2009 года.

Во исполнение договора поставки от 21.02.2009 N 2-09 ООО "Брус" платежными поручениями от 25.03.2009 N 272, от 20.08.2009 N 1412, от 02.09.2009 N 1489, от 18.09.2009 N 1591, от 28.09.2009 N 1623, от 09.10.2009 N 724 перечислило денежные средства на общую сумму 15 000 000 руб.

Согласно актам приема-передачи товара от 19.05.2009, 31.05.2009, 07.08.2009 и соответствующих товарных накладных покупателем получен товар в количестве 77 674 куб.м взорванного скального грунта на общую сумму 11 651 100 руб.

Полагая, что ООО "Брус" ошибочно переплатило поставщику по договору поставки от 21.02.2009 N 2-09 3 348 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании их с ООО "Партнер-Амур" в качестве неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон судами квалифицированы как регулируемые параграфом 3 главой 30 ГК РФ "Поставка товара".

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Такой способ передачи товара стороны согласовали в договоре поставки, что следует из его условий, предусмотренных в пунктах 2.1, 2.4, 2.5.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Установив на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ отсутствие соглашения сторон о конкретных сроках выборки товара, в том числе вследствие незаключенности дополнительного соглашения от 26.03.2009, а также факт уведомления в соответствии с правилами пункта 1 статьи 458 ГК РФ ООО "Брус" поставщиком о готовности товара к передаче по договору поставки и получение такого уведомления покупателем, что подтверждается материалами дела, апелляционным судом сделан соответствующий разъяснениям, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", вывод о предоставлении ответчиком невыбранной части товара в распоряжение ООО "Брус".

Поскольку невыборка истцом товара явилась следствием ненадлежащего исполнения им обязательства по получению товара, оплаченные им за него 3 348 900 руб., которые получены ООО "Партнер-Амур" в качестве предоплаты по договору от 21.02.2009 N 2-09, не являются неосновательным обогащением ответчика исходя из требований статей 515, 1102 ГК РФ.

В этой связи вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Партнер-Амур" 3 348 900 руб. наряду с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами обоснован.

При таком положении апелляционным судом правомерно отказано ООО "Брус" в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы ООО "Партнер-Амур" о наличии на стороне покупателя обязанности оплаты товара в объеме 108 744 куб.м в данном случае неосновательны.

Так, из материалов дела не усматривается доказательств того, что сторонами в рамках договора поставки от 21.02.2009 N 2-09 достигнуто соглашение о поставке ООО "Брус" скального грунта свыше 100 000 куб.м.

Дополнительное соглашение от 26.03.2009, как установлено при рассмотрении дела, является незаключенным.

Кроме этого, ООО "Партнер-Амур" письмом от 26.10.2009 N 141 уведомило ООО "Брус" о готовности оплаченного им товара, тогда как стоимость 8 744 куб.м грунта, т.е. в объеме, превышающем количество этого товара, указанное в договоре поставки (100 000 куб.м), покупатель не оплачивал. Также из материалов дела не следует фактическое принятие им излишнего товара.

В связи с этим нельзя признать обоснованной ссылку ООО "Партнер-Амур" на передачу покупателю товара в объеме более 100 000 куб.м во исполнение своих обязательств и обязанности ООО "Брус" оплатить дополнительное количество товара в соответствии с пунктом 3 статьи 466 ГК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, оснований для прекращения обязательства ООО "Партнер - Амур" в части оплаты поставленных ему горюче-смазочных материалов на сумму 2 408 974 руб. 72 коп. зачетом на основании письма от 03.11.2010 N 178 не имеется. Доказательств наличия встречного требования, срок исполнения которого наступил, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, в обжалуемой сторонами части соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением норм материального права, которыми руководствовался суд при разрешении спора по первоначальному иску.

Правомерность судебных актов в части встречного иска сторонами не оспаривается.

Нарушений требований закона, в том числе норм процессуального права, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, апелляционным судом не допущено.

Доводы жалоб о несогласии с выводами апелляционного суда, касающимися установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, направлены на иную их оценку, что не допускается правилами главы 35 АПК РФ.

Таким образом, постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Партнер-Амур" в размере 2 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А04-1892/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Амур" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов