Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2012 г. N Ф03-6542/11 по делу N А73-6529/2010

г. Хабаровск

19 января 2012 г.

А73-6529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Альянс": Бухтиярова Е.Н., представитель по доверенности от 01.06.2011 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Ситников П.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2012 N04-36/000045;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Ситников П.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 05-11;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на определение от 13.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011

по делу N А73-6529/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова Н.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Альянс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Альянс" (ОГРН 1052701041117; место нахождения: 680509, г. Хабаровск, с. Ильинка, ул. Совхозная, 31, В; далее - ООО "Завод "Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (место нахождения: г. Хабаровск, ул. О. Кошевого, 3; далее - МИФНС N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 15.02.2010 N 15-15/1/7352656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 21.09.2010, с учетом принятого в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения суда от 22.09.2010, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалобы МИФНС N 3 по Хабаровскому краю на это решение оставлены без удовлетворения.

07.06.2011 ООО "Завод "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с МИФНС N 3 по Хабаровскому краю судебных расходов в сумме 481 484,20 рублей.

Определением суда от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, с налогового органа за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Завод "Альянс" взысканы судебные расходы в сумме 481 484,20 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе налогового органа, который просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о завышенном размере заявленных представительских расходов.

ООО "Завод "Альянс" в отзыве на жалобу доводы отклонило.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм процессуального права, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании исследования и оценки представленных обществом доказательств, а именно: соглашения об оказании платной юридической помощи от 31.05.2010 N 002499, актов приема-передачи оказанных услуг за периоды с 31.05.2010 по 09.07.2010, с 10.07.2010 по 09.08.2010, с 10.08.2010 по 15.09.2010, с 02.11.2011 по 01.12.2010, с 14.02.2011 по 23.03.2011, счетов-фактур от 07.06.2010 N 57, от 29.03.2011 N 28, платежных квитанций серии ЛХ N 001913, серии ЛХ N 001920, серии ЛХ N 001918, договора оказания услуг от 30.04.2010 N 14 с дополнительным соглашением от 31.05.2010, актов выполненных работ от 08.06.2010 N 00061, от 12.07.2010 N 00074, от 14.07.2010 N 00075, от 16.07.2010 N 00076, от 30.07.2010 N 00077, от 04.08.2010 N 00087, от 09.08.2010 N 00088, от 02.09.2010 N 00095, от 09.09.2010 N 00096, от 14.09.2010 N 00097, от 15.09.2010 N 00098, от 24.11.2010 N 00121, от 01.12.2010 N 00132, от 16.03.2011 N 00025, от 23.03.2011 N 00026, счета-фактуры с аналогичными реквизитами, суды пришли к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в общей сумме 481 484,20 рублей.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции приняли во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителями работы, а также, что установленный размер расходов находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Кроме того, судебные расходы в заявленном размере возложены судом на налоговый орган с учетом положений части 2 статьи 111 АПК РФ. Суд пришел к выводу о допущении со стороны налогового органа злоупотребления своими процессуальными правами и невыполнения процессуальных обязанностей, что выразилось в представлении им сфальсифицированных доказательств, в неполном представлении суду материалов выездной налоговой проверки, приведшее к срыву предварительного судебного заседания, в непредставлении обществу материалов выездной налоговой проверки как доказательств по делу.

Учитывая, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя судебными инстанциями определены значимые для правильного рассмотрения данного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, следует признать правильным выводы судов о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в вышеуказанной сумме соответствует разумным пределам.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А73-6529/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина И.С. Панченко