Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2012 г. N Ф03-5534/11 по делу N А37-404/2011

г. Хабаровск

16 января 2012 г.

А37-404/2011

Резолютивная часть постановления от 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Магадана

на решение от 25.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011

по делу N А37-404/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сторчак Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи Карасев В.Ф., Волкова М.О., Иноземцев И.В.

По иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г.Магадана "Гимназия N 13", обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия", мэрии города Магадана

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Барзэль"

о признании размещения заказа и муниципального контракта недействительными и применении последствий недействительности сделки

Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган; ОГРН 1024900961634, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 8) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к мэрии города Магадана (далее - мэрия; ОГРН 1024900966133, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пл. Горького, 1), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана "Гимназия N 13" (далее - гимназия N 13; ОГРН 1024900971193, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г.Магадан, ул.Полярная, 13), обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (далее - ООО "Магаданстальизделия"; ОГРН 1074910002386, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, 3) о признании недействительными размещения заказа на "Выполнение работ по установке ограждения на территории муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 13" города Магадана согласно заказу на выполнение работ" и заключенного по итогам размещения заказа муниципального контракта от 11.01.2011 реестровый номер 350101100002, а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения гимназией N 13 ООО "Магаданстальизделия" металлических ограждений: секций (2,165 х 3,180 м) в количестве 333,9/105 шт, секций (2,165 х 1,199 м) в количестве 4 шт., столбов (h = 2,165) в количестве 115 шт., ворот (2,165 х 4,112 м) в количестве 3 шт., калиток (2,165 х 1,199 м) в количестве 3 шт. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что при размещении указанного заказа организатором торгов допущены нарушения предусмотренной законом процедуры проведения аукциона, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению на основании статей 12, 17, 36, 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статей 17, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статей 166-168, 449 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барзэль" (далее - ООО "Барзэль"; ОГРН 1064910006270, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Южная, 12).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011, требования антимонопольного органа удовлетворены частично: размещение заказа на "Выполнение работ по установке ограждения на территории муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 13" города Магадана согласно заказу на выполнение работ" и муниципальный контракт от 11.01.2011 реестровый номер 350101100002, заключенный между ООО "Магаданстальизделия" и гимназией N 13, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении аукционной комиссией при проведении аукциона требований действующего законодательства, которое выразилось в неправомерном отказе ООО "Барзэль" в допуске к участию в аукционе, что влечет недействительность размещения заказа и заключенного ответчиками муниципального контракта. В то же время доказательств того, что стороны приступили к исполнению муниципального контракта, в дело не представлено, поэтому оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, не имеется.

В кассационной жалобе мэрия просит решение от 25.05.2011 и постановление от 01.08.2011 отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности выводов судов; о неверном толковании документации об аукционе; о нарушении ООО "Барзэль" требования пункта 3.6.4 документации об аукционе, выразившегося в невключении в опись документов, входящих в состав тома заявки на участие в аукционе, формы 2, утвержденной документацией об аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Магаданской области выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить судебные акты без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 25.05.2011 и постановления апелляционного суда от 01.08.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 01.12.2010 Управление материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии г.Магадана, являющееся уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для нужд муниципального образования "Город Магадан", разместило на официальном сайте мэрии города Магадана в сети Интернет www.magadangorod.ru и 02.12.2010 в газете "Вечерний Магадан" N 48 (1119) извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по установке ограждения на территории муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 13" г.Магадана согласно заказу на выполнение работ с начальной (максимальной) ценой контракта 3 889 499 руб.

Для участия в аукционе поступили заявки от ООО "Магаданстальизделия", ООО "Барзэль", ООО "Тригон" и ООО "Кувагдач".

По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе двум участникам, в том числе ООО "Барзэль". Отказ ООО "Барзэль" обоснован пунктом 4 части 1 статьи 12, частью 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов, пунктами 3.6.4, 4.5 части 2 документации об аукционе и мотивирован отсутствием в описи документов, входящих в состав тома заявки на участие в аукционе, формы 2, утвержденной документацией об аукционе.

Согласно протоколу открытого аукциона от 30.12.2010 N 2/217 победителем аукциона признано ООО "Магаданстальизделия". Гимназии N 13 поручено в срок до 19.01.2011 заключить муниципальный контракт с победителем открытого аукциона по цене контракта, предложенной победителем открытого аукциона.

11.01.2011 между гимназией N 13 (заказчик) и ООО "Магаданстальизделия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 350101100002 на выполнение работ по установке ограждения на территории гимназии N 13 по ул.Полярная, 13.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, ООО "Барзэль" обратилось в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято решение о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений частей 1, 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС по Магаданской области в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 названного Закона при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. При этом отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается и влечет признание таких торгов недействительными по иску заинтересованного лица либо уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Как установлено арбитражными судами, уполномоченным органом для участия в аукционе утверждена аукционная документация. Пунктом 3.3 аукционной документации предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые входят в состав аукционной заявки и содержат сведения и данные об участнике размещения заказа, а именно: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона. Требование о предоставлении формы N 2 "Заявка на участие в аукционе" или сведений об участнике именно по этой форме в указанном перечне отсутствует.

Пунктом 3.6.4 аукционной документации установлены требования к оформлению аукционной заявки, в том числе, о нумерации страниц. Все документы, включая приложения, содержащиеся в заявке, должны лежать в порядке, указанном в описи документов (форма N 1).

Дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку имеющейся в деле аукционной документации и пакету документов, представленных ООО "Барзэль" для участия в аукционе, арбитражные суды пришли к выводу о том, что обществом соблюдены как предусмотренный статьей 35 Закона о размещении заказов порядок подачи заявки на участие в аукционе, так и требования к оформлению соответствующих документов.

Как правильно указано судами, все листы заявки на участие в аукционе, тома заявки на участие в аукционе прошиты и пронумерованы обществом; заявка на участие в аукционе содержит опись входящих в нее документов; недостоверных сведений, указанных в заявке и томе заявки на участие в аукционе не выявлено. Несмотря на отсутствие в аукционной документации требований о предоставлении участником заявки формы N 2, таковая фактически была заполнена обществом и вшита в состав аукционной документации.

Установив, таким образом, что при формировании аукционной заявки ООО "Барзэль" не были допущены нарушения Закона о размещении заказов, а отсутствие в описи указания на форму N 2, предусмотренную аукционной документацией, не могло являться безусловным основанием для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе обществу в допуске к участию в аукционе и нарушении аукционной комиссией частей 1, 2 статьи 12, части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Доводы кассационной жалобы об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, установлены в статьях 12, 20, 23, 32, 42 указанного федерального закона.

Поскольку нарушение аукционной комиссией требований Закона о размещении заказов явилось существенным, способным повлиять на конечный результат размещения заказа и определение его победителя, суды обеих инстанций правомерно признали размещение заказа недействительным.

С учетом этого также обоснован вывод судов о признании в порядке статьи 449 ГК РФ недействительным муниципального контракта от 11.01.2011 N 350101100002, заключенного между заказчиком и ООО "Барзэль" во исполнение протокола открытого аукциона от 30.12.2010 N 2/217.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов в указанной части и подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного решение от 25.05.2011 и постановление от 01.08.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 25.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А37-404/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов