Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2012 г. N Ф03-6574/11 по делу N А51-3524/2011

г. Хабаровск

19 января 2012 г.

А51-3524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.

при участии:

от ООО "ОСТИН" - представитель не явился

от Находкинской таможни - представитель не явился

от Федеральной таможенной службы - Аверкина А.А., представитель по доверенности от 19.12.2011 N 25 АА 0441990

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 15.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011

по делу N А51-3524/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Шевченко А.С., Култышев С.Б.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСТИН"

к Находкинской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 4 361 280 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТИН" (ОГРН 1067758220419, место нахождения: 125171, г.Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 4, стр. 2; далее - ООО "ОСТИН", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнив свои требования, к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) о взыскании убытков в размере 4 361 280 руб., причиненных в результате незаконных действий таможни, выразившихся в невыпуске в установленный срок в свободное обращение ввезенного обществом товара.

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5; далее - ФТС России ).

Решением арбитражного суда от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ОСТИН" взыскано 4 361 280 руб. В удовлетворении исковых требованиях, предъявленных к таможне, отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФТС России, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства дела. Заявитель жалобы находит ошибочными выводы судов обеих инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни по вынесению постановления о признании ООО "ОСТИН" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и возникшими у него убытками, а также о доказанности возникновения данных убытков по вине таможенного органа. Полагает, что понесенные обществом издержки за хранение 21 контейнера на территории ООО "ВСК" за период с 03.02.2008 по 23.05.2008 не связаны с осуществлением таможней производства по делу об административном правонарушении, поскольку предметом правонарушения по данному делу признана лишь часть товаров, загруженная частично в 1 контейнер из 21. Кроме того считает, что несогласие общества с продлением срока таможенного оформления и, как следствие, выпуском товаров по спорной грузовой таможенной декларации за пределами трехдневного срока не свидетельствует о том, что таможенное оформление товаров было произведено с нарушением закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем ФТС России поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФТС России, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между филиалом Компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" (экспедитор) и ООО "ОСТИН" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 07.12.2006 N 016/06/ТЭ, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов железнодорожным, морским, речным, автомобильным и воздушным транспортом в прямом или смешанном сообщении от своего имени, но за счет клиента (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора транспортной экспедиции между ООО "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК", компания) и филиалом Компании с ограниченной ответственностью "СИ БЕЙС (ГОНКОНГ) ЛИМИТЕД" (клиент) заключен контракт на обработку контейнерных грузов от 01.01.2007 N КО-П-32/2007, по условиям которого компания предоставляет клиенту услуги по обработке внешнеторговых грузов в контейнерах на терминале компании в порту Восточном, в том числе услуги по хранению контейнеров (п. 1.1 контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2007 N 3/2007 к контракту на обработку контейнерных грузов стоимости хранения 40-футового контейнера в порту составляет: 400 руб. в сутки за хранение от 6 до 14 суток, 800 руб. за хранение от 15 до 30 суток и 2 000 руб. за хранение более 30 суток (п. 4 дополнительного соглашения).

На территорию Российской Федерации в порт Восточный из порта Шанхай (КНР) на борту контейнеровоза "GAMZAT TSADASA"-008 26.12.2007 ввезен товар, получателем которого является ООО "ОСТИН". Товар помещен на терминал ООО "ВСК" 27.12.2007., в целях таможенного оформления которого обществом 31.01.2008 в ОТО и ТК "Морской порт Восточный" таможни подана грузовая таможенная декларация N 10714040/310108/0001603 (далее - ГТД N 1603) с соответствующими прилагаемыми к ней документами.

Посчитав, что декларантом дано неполное описание товара, неверно заявлены сведения о классификационном коде товара согласно ТН ВЭД России, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, таможенный орган в трехдневный срок контейнеры с товаром не выпустил и возбудил в отношении ООО "ОСТИН" дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Впоследствии (21.05.2008) таможенный орган наложил арест на часть ввезенной партии товара.

После проведения административного расследования таможенным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением таможни от 09.09.2008 ООО "ОСТИН" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2008 по делу N А40-61678/08-130-484 Арбитражного суда г.Москвы указанное выше постановление признано незаконным и отменено ввиду того, что ООО "ОСТИН" представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения о ввозимых товарах, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности у таможни отсутствовали.

Общество, полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа, выразившихся в невыпуске в установленный срок в свободное обращение ввезенного товара по ГТД N 1603, понесло убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения контейнеров с этим товаром на контейнерном терминале ООО "ВСК" за период с 03.02.2008 по 23.05.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 365 ТК РФ (действовавшего в спорный период) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так, судами установлено, что убытки в виде расходов на оплату услуг за сверхнормативное хранение контейнеров с товаром на контейнерном терминале ООО "ВСК" у общества возникли в результате незаконных действий таможни, выразившихся в невыпуске в установленный срок в свободное обращение ввезенного обществом товара по ГТД N 1603.

При этом суды сослались на вступившее в законную силу решение от 16.12.2008 по делу N А40-61678/08-130-484 Арбитражного суда г.Москвы, которым постановление таможни от 09.09.2008 о признании ООО "ОСТИН" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Кроме того, суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств (акты от 07.04.2008 N 204, от 05.05.2008 N 310, платежные поручения от 16.04.2008 N 129, от 22.05.2008 N 193) в их совокупности и взаимосвязи установили факт наличия и размера понесенных убытков, рассчитанного обществом за период хранения товара за период с 03.02.2008 по 21.05.2008.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФТС России убытков в размере 4 361 280 руб. за счет казны Российской Федерации на основании статей 125 (п. 3), 1071 ГК РФ, статьи 158 (п. 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФТС России, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможни по вынесению постановления о признании ООО "ОСТИН" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и возникшими у общества убытками, о недоказанности несения истцом убытков по вине таможенного органа, указав на то, что в результате действий таможни, выразившихся в невыпуске в установленный срок в свободное обращение ввезенного обществом товара, у истца возникли дополнительные расходы за сверхнормативное хранение контейнеров с товаром на контейнерном терминале ООО "ВСК".

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ФТС России о том, что понесенные обществом издержки за хранение 21 контейнера на территории ООО "ВСК" за период с 03.02.2008 по 23.05.2008 не связаны с осуществлением таможенным органом производства по делу об административном правонарушении, поскольку предметом правонарушения по делу об административном правонарушении признана лишь часть товаров, загруженная в 1 контейнер из 21, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Такие утверждения исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела апелляционным судом.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами обеих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они в силу статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А51-3524/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко И.А. Мильчина