Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2012 г. N Ф03-5984/11 по делу N А51-4476/2011

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А51-4476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии

от Федеральной таможенной службы: С.А.Сизоненко, старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 19.12.2011 N 25 АА0441993

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение от 18.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011

по делу N А51-4476/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина; в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, К.П.Засорин, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА"

к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 271 423 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" (далее - ООО "ЭКСТРА", общество; ОГРН 1067760310001, адрес (место нахождения): 125414, г.Москва, ул.Клинская, 8, стр.3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, ОГРН 1047730023703; адрес (место нахождения): 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5), Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21, а) о взыскании убытков в размере 264 331 руб. 80 коп., причиненных в результате незаконных действий Владивостокской таможни, выразившихся в невыпуске в установленный срок в свободное обращение ввезенного обществом товара, а также судебных расходов в сумме 45 000 руб на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЭКСТРА" взыскано 264 331 руб. 80 коп. убытков, а также судебных расходов в размере 45 000 руб. В удовлетворении исковых требованиях, предъявленных к Владивостокской таможне, отказано.

В кассационной жалобе ФТС России просит решение арбитражного суда от 18.07.2011 и постановление апелляционного суда от 19.09.2011 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о наличии причинно-следственной связи между действиями Владивостокской таможни и наступившими последствиями для истца. Считает ошибочным вывод судов о том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для продления трехдневного срока таможенного оформления в связи с признанием решения таможни о корректировке таможенной стоимости недействительным. Кроме того, указывает на то, что судами не дана оценка наличию у истца реальной возможности минимизации расходов. Также не согласен с выводом судов о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "ЭКСТРА" (покупатель) и китайской фирмой "TAIZHOU BAILE PUMP LINE CO., LTD" (продавец) заключен контракт от 19.04.2010 N 50/Ch на поставку, по условиям которого продавец поставляет покупателю насосы и запасные части к ним, радиаторы центрального отопления.

Между истцом (клиент) и закрытым акционерным обществом "СТС Логистик" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 45-04/10 СТС, в силу которого ЗАО "СТС Логистик" оказало услуги по экспедированию контейнеров с товаром истца и порта Нингбо, Китай до поселка Подрезково Химкинского района Московской области.

Кроме того, между указанными выше сторонами заключен договор от 29.04.2010 N Vld-ТБ-29/04/10-135 об оказании услуг таможенным брокером, в соответствии с которым ЗАО "СТС Логистик" оказало услуги по совершению таможенных операций.

На таможенную территорию Российской Федерации 15.05.2010 на судне - контейнеровозе "Капитан Ляшенко" в контейнерах FCCU2008185, FESU2014584 ввезен товар по коносаменту FNVLA92141 от 12.05.2010.

Во исполнение указанных договоров ЗАО "СТС Логистик" спорный товар помещен в постоянную зону таможенного контроля ОАО "ВМТП".

В целях таможенного оформления товара обществом 26.05.2010 через ЗАО "СТС Логистик" во Владивостокскую таможню подана грузовая таможенная декларация N 10702030/260510/0017243 и декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1 N10702030/260510/0017243, таможенная стоимость товара определена обществом по методу N1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Впоследствии 01.06.2010 Владивостокская таможня направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 10.07.2010. При этом сообщила о том, что в предоставленных ООО "ЭКСТРА" документах недостаточно сведений для определения таможенной стоимости ввезенного товара по указанному методу. Также таможенный орган приложил расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N 10702030/260510/0017243. В свою очередь общество представило имеющиеся в наличии документы.

Таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни 01.07.2010 принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

ООО "ЭКСТРА" 09.07.2010 представило в таможенный орган письменное решение по форме, установленной приложением N 4 к Приложению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, в котором сообщило о своем отказе уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, определить таможенную стоимость другим методом и от консультации.

Владивостокской таможней 09.07.2010 таможенная стоимость определена самостоятельно по резервному методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Истцом платежным поручением от 05.07.2010 N 176 оплачены все дополнительно начисленные таможенные платежи.

Согласно отметке в ГТД N 10702030/260510/0017243 "Выпуск товара" 09.07.2010 товар выпущен таможенным органом.

Решением и.о. начальника Владивостокской таможни от 25.08.2010 N 07-22/86 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отмены решения должностного лица таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от 01.07.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости и от 09.07.2010 о признании таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10702030/260510/0017243.

В этой связи ООО "ЭКСТРА", полагая, что в результате незаконных действий Владивостокской таможни, выразившихся в невыпуске в установленный срок в свободное обращение ввезенного обществом товара по ГТД N 10702030/260510/0017243, понесло убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения контейнеров с этим товаром в постоянной зоне таможенного контроля за период с 24.05.2010 по 10.07.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 365 ТК РФ (действовавшего в спорный период) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так, судами установлено, что убытки в виде расходов на оплату услуг за сверхнормативное хранение контейнеров с товаром в постоянной зоне таможенного контроля у общества возникли в результате незаконных действий Владивостокской таможни, выразившихся в невыпуске в установленный срок в свободное обращение ввезенного обществом товара по ГТД N 10702030/260510/0017243.

При этом суды сослались на решение и.о. начальника Владивостокской таможни от 25.08.2010 N 07-22/86 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, которым признаны несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отмены решения должностного лица таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от 01.07.2010 о необходимости корректировки таможенной стоимости и от 09.07.2010 о признании таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10702030/260510/0017243 ввиду отсутствия у таможенного органа законных оснований для запроса дополнительных документов и сведений.

Кроме того, суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ответ ООО "Владивостокский контейнерный филиал" от 31.05.2011 N К-365/11 на запрос таможенного органа; письмо ЗАО "СТС Логистик" от 30.09.2010 N 140/10, договор об оказании услуг таможенным брокером N Vld-ТБ-29/04/10-135 от 29.04.2010, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 14.04.2010 N 45-04/10 СТС, акт от 16.07.2010 N ЭИ00015581, счет-фактура от 16.07.2010 N 15581, акт от 20.07.2010 N 25100000531, N 25100000534, платежное поручение от 02.08.2010 N 35) в их совокупности и взаимосвязи установили факт наличия и размера понесенных убытков, рассчитанного истцом за период хранения товара и сверхнормативного использования контейнеров за период с 30.05.2010 по 12.07.2010.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФТС России убытков в размере 264 331 руб. 80 коп. за счет казны Российской Федерации на основании статей 125 (п. 3), 1071 ГК РФ, статьи 158 (п. 3) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Полстановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При этом суды отклонили довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что у истца отсутствовали основания требовать возмещения убытков в связи с непринятием им мер по минимизации понесенных расходов, сославшись на статьи 15, 1069 ГК РФ и на то, что заявленные убытки, связанные с оплатой затрат на хранение товара и сверхнормативное использование контейнеров, являются обоснованными и причинены в результате неправомерного действия таможенного органа.

Довод жалобы об ошибочности вывода судов об отсутствии у таможенного органа законных оснований для продления трехдневного срока таможенного оформления отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Также, суды, исследовав представленные в дело доказательства (договор на оказание юридических услуг от 11.01.2010, протоколы согласования цены от 01.12.2010, 15.04.2011, 04.05.2011, платежные поручения от 23.03.2011 N 61268, от 20.04.2011 N 61296, от 06.05.2011 N 61314), руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, признав доказанными расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя, стоимость которых составила 45 000 руб., пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А51-4476/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова