Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2012 г. N Ф03-6231/11 по делу N А51-2459/2010

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А51-2459/2010

Резолютивная часть постановления от 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Антонюк Юлии Владимировны

на решение от 16.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011

по делу N А51-2459/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Фокина, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, Г.А.Симонова, Г.М.Грачев

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Антонюк Юлии Владимировны

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконными действий (бездействия)

Индивидуальный предприниматель Антонюк Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690033, Приморский край, Владивосток г., Бородинская ул., 12) о признании назаконными действий, выразившихся в направлении письма от 12.11.2009 N 29/06-20-11709 об отказе в предоставлении права аренды на земельный участок под торговым павильоном, в качестве меры по восстановлению нарушенного права просила обязать подготовить и направить проект договора на аренду земельного участка, кадастровый номер 25:28:050044:0040, расположенного по адресу: г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостоку, д.143, сроком до 01.07.2015.

Решением от 16.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Антонюк Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормами права. Заявитель не согласна с выводами, изложенными в решении суда, в части действия договора аренды; ссылается на наличие в судебном акте недостоверных сведений по подаче заявления о продлении договора аренды. Настаивает, что имеет исключительное и преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка согласно п. 3 ст.22, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ. Полагает, что по настоящему спору подлежат применению правила п. 1 ст. 610 ГК РФ, п. 4 ст. 53 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Ссылается на имеющиеся противоречия по сведениям о земельном участке, в частности информации по реконструкции автомагистрали "Станция Санаторная - мостовой переход через б. Золотой Рог"; об ограничениях на земельном участке. Ссылается на продолжительное использование земельного участка (более 10 лет). Приводит доводы о незаконности постановления N 777 как противоречащего ФЗ N 131-ФЗ. Полагает, что запрет на размещение временных построек, установленный постановлением N 777, не может распространяться на спорные правоотношения, т.к. размещение павильона и его эксплуатация осуществлены на законных основаниях. Указывает, что установление гостевого маршрута не должно ограничивать прав пользователей по законному использованию земельного участка. Со ссылкой на положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.ст.1, 6) указывает на ограничение своих прав на аренду земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель Антонюк Ю.В. владеет временным объектом - торговый киоск "Цветы", расположенным на земельном участке площадью 24 кв.м, кадастровый номер 25:28:050044:40, примерно в 21 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 143.

Названный земельный участок площадью 24 кв.м используется предпринимателям на условиях аренды с 2005 года, договоры от 07.02.2005 N 05-004605-Ю-В-3018, от 14.11.2008 N 04-10-18864.

На заявления предпринимателя Антонюк Ю.В. о предоставлении земельного участка площадью 24 кв.м в аренду Департамент письмом от 12.11.2009 N 29/06-20-11709 известил предпринимателя о невозможности предоставить названный земельный участок, поскольку последний входит в границы гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г.Владивостока от 09.07.2009 N 777, в границах которого размещение временных построек запрещено.

Предприниматель Антонюк Ю.В., расценив данное письмо как отказ в предоставлении земельного участка в аренду, и, полагая его незаконным, нарушающим её права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, торговый павильон "Цветы" установлен предпринимателем в соответствии с проектной документацией (рабочий проект); акт о его приемке в эксплуатацию утвержден 23.01.2003 N 1/03 Инспекцией Госархстройнадзора УАиГ администрации г. Владивостока. Данный павильон объектом недвижимости согласно ст. 131 ГК РФ не является. Земельный участок площадью 15 кв.м. использовался предпринимателем для размещения торгового павильона на условиях краткосрочной аренды по договору от 21.12.2001 N 5/174-з. В последующем площадь используемого земельного участка составила 24 кв.м. На земельный участок оформлен кадастровый паспорт, участку присвоен кадастровый номер 25:28:050044:40; разрешенное использование - для размещения торгового павильона "Цветы".

По факту использования земельного участка площадью 24 кв.м. для указанных целей сторонами оформлен договор аренды от 14.11.2008 N 04-10-10864, срок аренды установлен с 14.04.2008 по 13.09.2009.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

В материалах дела представлены заявления Антонюк Ю.В. от 18.12.2008, от 09.07.2009, направленные в адрес арендодателя (полученные последним соответственно 23.12.2008 вх. N 29.15181, 09.07.2009 вх. N 29.10716), о рассмотрении вопроса по предоставлению в аренду земельного участка, занятого павильоном, сроком: на 3 года (заявление от 18.12.2008), на 5 лет (заявление от 09.07.2009).

Департамент в ответ на заявления, зарегистрированные за N N 29.15181, 29.10716, отказал в предоставлении земельного участка со ссылкой на постановление главы г.Владивостока от 09.07.2009 N777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10633/2010 по заявлению предпринимателя Антонюк Ю.В. о признании недействующим в полном объеме постановления N 777 в удовлетворении требований отказано. При этом суд установил, что названное постановление принято в пределах полномочий главы города Владивостока в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ФЗ от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Постановлением N 777 установлено расположение гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа (п.1); предусмотрено обеспечить в границах гостевого маршрута отсутствие временных построек, киосков, навесов и других подобных построек в рамках действующего законодательства (п.2); рекомендовано Департаменту при рассмотрении заявлений юридических и физических лиц о предоставлении земельных участков, попадающих полностью либо частично на территорию в границах 100 м по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, указанных в п.1 названного постановления, учитывать последнее.

Установлено, что спорный земельный участок полностью входит в границы гостевого маршрута. Данное подтверждается соответствующей схемой гостевого маршрута, письмом администрации г. Владивостока от 04.05.2010 N 8302 сп.

Кроме того, установлено, что испрашиваемый земельный участок находится в красных линиях магистральной границы общегородского значения - проспект 100-летия Владивостока, предусматривающей реконструкцию (расширение) автомагистрали: "Станция Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог"; заказчиком реконструкции является Департамент дорожного хозяйства Приморского края, которому выдан акт выбора земельного участка, что подтверждается письмами администрации г.Владивостока от 21.12.2009 N 28687 сп, от 04.05.2010 N 8302 сп, письмом Департамента дорожного хозяйства Приморского края от 27.01.2010 N 45/357, соответствующими обзорными схемами.

В этой связи вывод суда о невозможности предоставить предпринимателю земельный участок для размещения временного объекта соответствует установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и является правильным. При этом суд, разрешая спорный вопрос, обоснованно сослался на положения ст. 34 ЗК РФ, устанавливающие порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным отношениям ст. 36 ЗК РФ, поскольку нормы названной статьи связаны с приобретением прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, т.е. объекты недвижимости. Доказательство того, что павильон относится к таковым, в деле не представлено.

Его же ссылка на исключительное и преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка согласно п. 3 ст. 22 ЗК РФ, п.2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ необоснованна, поскольку настоящий спор не связан с реализацией преимущественного права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок; отсутствуют доказательства передачи в аренду земельного участка третьим лица, в связи с чем оспариваемый отказ не может нарушать преимущественное право предпринимателя на заключение договора на новый срок.

В отношении довода о необходимости применении п. 4 ст. 53 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует отметить, что в рассматриваемом случае отказ в предоставлении земельного участка мотивирован не необходимостью проведения конкурса на право заключения соответствующего договора, а невозможностью предоставления испрашиваемого земельного участка для размещения временного объекта

Исключение судом апелляционной инстанции ошибочных выводов суда первой инстанции о прекращении договора N 04-10-10864 не повлекло за собой неправильного принятия судебного акта по заявлению предпринимателя Антонюк Ю.В. о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении земельного участка.

При установленном право заявителя на судебную защиту в контексте ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую имеется ссылка в кассационной жалобе, в настоящем деле не может считаться нарушенным, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 16.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А51-2459/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов