Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2012 г. N Ф03-6424/11 по делу N А51-2224/2009

г. Хабаровск

16 января 2012 г.

А51-2224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии

от ФНС России: Грибинюк Ю.Н., представитель по доверенности N 12-45-3042 от 03.11.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 09.08.2011

по делу N А51-2224/2009

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Исток-ДВ" (далее - ООО "Исток-ДВ", общество; ОГРН 1042503450648, 690069, г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 100а) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2009 в отношении ООО "Исток-ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Годиенко Александр Борисович.

Решением арбитражного суда от 09.06.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Юрий Александрович.

Определением от 29.04.2011 конкурсное производство завершено.

Конкурсный управляющий Захаров Ю.А. обратился в тот же суд с заявлением о возмещении за счет ФНС России на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходов, включая: 318 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 24 006 руб. 24 коп. - расходы на опубликование объявлений о банкротстве, 3 925 руб. 31 коп. - расходов на изготовление печати и дубликатов документации должника, 20 000 руб. - оплата услуг оценщика, 22 163 руб. 03 коп. - расходы на эксплуатацию автомобиля в целях проведения мероприятий, связанных с конкурсным производством, 2 681 руб. - оплата услуг банка, 1 673 руб. 13 коп. - почтовые расходы, 200 000 руб. - оплата привлеченному специалисту, 208 000 руб. - оплата по договору аренды офисного помещения и оргтехники, 996 338 руб. 52 коп. - расходы по обеспечению временной стоянки судна "Меркурий" (с учетом уточнения последней суммы).

Определением от 09.08.2011 заявление удовлетворено на сумму 366 360 руб. 37 коп., при этом судебное заседание по вопросу о рассмотрении требования о возмещении расходов на оплату временной стоянки судна в размере 996 338 руб. 52 коп. отложено.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт и обоснованность несения заявителем судебных расходов в размере 366 360 руб. 37 коп. (включая вознаграждение конкурсного управляющего, оплату публикаций, услуг банка, оценщика, почтовые расходы) в период процедур банкротства ООО "Исток-ДВ" и их непогашение из-за недостаточности имущества должника. Поэтому заявление подлежит удовлетворению на эту сумму на основании статьи 59 Закона о банкротстве. В остальном (исключая сумму 996 338 руб. 52 коп.) расходы арбитражного управляющего признаны необоснованными и не подлежащими возмещению.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение изменить и признать обоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 343 206 руб. 34 коп. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему расходов за процедуру банкротства. Считает, что вопреки требованиям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, хотя должен был знать об отсутствии у последнего денежных средств, необходимых для погашения расходов по данному делу. В связи с этим полагает неправомерным отнесение на уполномоченный орган расходов, возникших после даты, с которой конкурсный управляющий должен был узнать о данном факте.

В отзыве на кассационную жалобу Захаров Ю.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Поэтому арбитражному управляющему Захарову Ю.А. не возмещены расходы: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 09.06.2010 по 27.04.2011, оплата публикаций о введении процедуры банкротства, услуг оценщика, банка и почтовые расходы.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы в общей сумме 366 360 руб. 37 коп., несение которых конкурсным управляющим подтверждено документально, подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Суд отказал в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица (бухгалтера), признав его привлечение необоснованным, а также не подтвержденным характер и объем выполненной им работы; расходов на изготовление печати и дубликатов документов должника, так как конкурсный управляющий не использовал возможность их получения у бывшего руководителя должника. Также суд отклонил требование о возмещении расходов на оплату аренды офиса, оргтехники и эксплуатацию автомобиля, так как они понесены необоснованно и не доказана относимость этих расходов к процедуре банкротства должника. Выводы суда в этой части предметом обжалования не являются.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФНС России расходов в сумме 366 360 руб. 37 коп. сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам несения этих расходов и подтверждающим этот факт доказательствам. Данные расходы признаны судом обоснованными, необходимыми для целей реализации процедуры конкурсного производства ООО "Исток-ДВ" и связанными с ее проведением.

При этом суд проверил доводы уполномоченного органа о том, что в период с 09.08.2011 конкурсный управляющий должен был знать о недостаточности имеющегося у должника имущества для ведения процедуры банкротства и погашения связанных с этим расходов, однако им не предприняты меры к обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу. В этой связи суд правильно отметил, что согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий не праве осуществлять расходы по делу о банкротстве при обнаружении факта недостаточности у должника имущества для осуществления таких расходов. Однако доказательств, бесспорно указывающих на осведомленность конкурсного управляющего об этом факте, уполномоченный орган не представил. В период несения расходов у должника имелось судно "Меркурий", выставленное на торги, финансовые итоги которых конкурсному управляющему не могли быть известны. Поэтому довод уполномоченного органа о том, что за счет имущества должника заведомо невозможно покрыть расходы по делу о банкротстве, о чем конкурсный управляющий знал и должен был знать, правильно отклонен судом.

Аналогичные доводы кассационной жалобы в этой части кассационным судом отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных им обстоятельств, что при рассмотрении дела в кассационном порядке статьей 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм права судом не допущено, в связи с чем определение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2011 по делу N А51-2224/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков