Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2012 г. N Ф03-6490/11 по делу N А51-8949/2011

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А51-8949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Арсеньевского городского округа Приморского края

на решение от 22.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011

по делу N А51-8949/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Горбачева, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин

По иску администрации Арсеньевского городского округа Приморского края

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

об обязании совершить определенные действия

Администрация Арсеньевского городского округа (далее - администрация; ОГРН: 1022500508073, адрес (место нахождения): 692337, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ленинская, 8) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор"; ОГРН: 1062538079856, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 01.09.2008 N 27.

Исковые требования заявлены на основании статей 721-724 ГК РФ и мотивированы выявленными в период гарантийного срока недостатками выполненных работ по муниципальному контракту от 01.09.2008 N 27 на выполнение работ по ремонту дорог с асфальтобетонным покрытием.

Решением суда от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование правовой позиции заявителем приведены доводы о нарушении судами положений статьи 203 ГК РФ. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что на момент обращения в арбитражный суд указанный срок не истек и истекает только в ноября 2011 года, так как в пределах гарантийного срока администрацией неоднократно направлялись подрядчику претензии по поводу качества работ, в ответ на которые подрядчик в письме от 16.09.2010 N 54 гарантировал устранить недостатки, а именно заменить разрешенные бордюры в количестве 45 штук в октябре-ноябре 2010 года. Также заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не исследовались и не получили оценку такие доказательства как претензия от 15.09.2010 N 2415-23, письмо от 16.09.2010 N 54, акт о приемке выполненных работ от 26.09.2008 N 9.

ОАО "Примавтодор" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене исходя из следующего.

Арбитражными судами установлено, что 01.09.2008 между администрацией Арсеньевского городского округа (заказчик) и ОАО "Примавтодор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 27 на выполнение работ по ремонту дорог с асфальтобетонным покрытием в количестве 14715,8 м2 согласно техническому заданию (приложения N 1, 2, 3).

Работы по ремонту дорог подрядчиком выполнены и заказчиком приняты в соответствии с актом выполненных работ от 26.09.2008 N 9.

В соответствии с пунктами 4.2, 6.1 муниципального контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ в соответствии с требованиями нормативных документов и законодательства РФ, СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85 в течение 24 месяцев со дня приемки работ.

В течение указанного гарантийного срока администрацией были выявлены недостатки качества выполненных работ, а именно уложенный в рамках муниципального контракта от 01.09.2008 N 27 бордюр начал разрушаться, что зафиксировано в актах обследования от 01.10.2009 и от 28.07.2010.

Претензией от 05.10.2009 администрация обратилась к ОАО "Примавтодор" с требованием устранить замечания.

Поскольку требование заказчика не выполнено, а повторно направленные в адрес подрядчика письма оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 725 ГК РФ закреплено правило, из которого следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Установив, что претензии с требованием устранить недостатки направлены истцом 05.10.2009 и 14.05.2010, то есть в пределах установленного договором гарантийного срока, а иск подан 09.06.2011, арбитражные суды отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом специального (годичного) срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Между тем выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы права признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В материалах дела имеется письмо от 16.09.2010 N 54 (л.д. 19), в котором ОАО "Примавтодор" гарантирует в октябре-ноябре 2010 года заменить разрушенные бордюры БУ300-30-32 в количестве 31 шт, БР100-30-15 в количестве 14 шт.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следовательно, в целях выяснения обстоятельств по делу арбитражному суду следовало дать правовую оценку вышеназванному письму от 16.09.2010 N 54 применительно к положениям статьи 203 ГК РФ, однако суды, не исследовав и не оценив, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, все имеющие в деле доказательства, пришли к недостаточно обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, исходя из определения начала течения срока исковой давности следует проверить, заявлено ли истцом требование в пределах исковой давности; были ли ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в целях установления перерыва течения срока исковой давности, и исходя из установленных обстоятельств по делу, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А51-8949/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева О.Г. Красковская