Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2012 г. N Ф03-6056/11 по делу N А73-913/2011

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А73-913/2011

Резолютивная часть постановления от 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Высота"

на определение от 21.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011

по делу N А73-913/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.В.Бутковский, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Востоктелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота"

о прекращении правоотношений и обязательств по купле-продаже, встречный иск

третье лицо: Гордейчик Алексей Владимирович

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Востоктелеком" (ОГРН 1022701404263, место нахождения: 680054, г.Хабаровск, ул.Стрельникова, 24а) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1052701543498, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Центральная, 24) о прекращении правоотношений и обязательств истца по купле-продаже квартиры N 10 в доме по ул.Запарина, 53 в г.Хабаровске, с участием ответчика по предварительному договору от 31.08.2009 N 07-201 приобретения квартиры вследствие невозможности совершения этой сделки из-за несогласования сторонами существенных условий купли-продажи квартиры и всех ее участников ( с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гордейчик А.В.

ООО "Высота" заявлен встречный иск о понуждении обязать истца оформить, подписать и заключить с ответчиком основной договор купли-продажи N 0-369 в отношении квартиры N 10 по ул.Запарина, 53 в г.Хабаровске (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2011 на ООО "Высота" наложен судебный штраф в размере 50000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Высота" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Не согласен с выводом суда о наложении штрафа за неисполнение определения суда. Считает, что за неисполнение определения суда взыскание штрафа АПК РФ не предусмотрено. Указывает, что в определении суда не указано на неуважительность причин непредставления доказательств по делу, что является нарушением норм процессуального права. Также указывает, что испрашиваемые судом документы из материалов дела исключены, данные документы списаны и с мая 2011 года в правовом обороте ООО "Высота" таких документов нет, о чем было сообщено суду процессуальными заявлениями и ходатайствами; в судебных заседаниях 17.03.2011, 19.05.2011, 21.07.2011 суду были предоставлены в оригиналах все первоначальные документы сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Гордейчик А.В., полагая определение, постановление законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Востоктелеком" обратилось в суд с иском к ООО "Высота" с требованием прекратить правоотношения и обязательства по купле-продаже квартиры N 10 в доме по ул.Запарина, 53 в г.Хабаровске. В приложении к иску представлены: свидетельство о регистрации, выписки из ЕГРЮЛ истца и ответчика, акты и соглашения N 07- 201, N 07-205, N 07-215, переписка участников сделки по квартире, почтовые квитанции отправки копии иска.

Определением суда от 12.04.2011 к рассмотрению одновременно с

первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Высота" о понуждении истца оформить, подписать и заключить с ответчиком основной договор купли-продажи N 0-369 в отношении квартиры N 10 в доме по ул.Запарина, 53 в г.Хабаровске (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

В судебных заседания 12-13.04.2011, 27.05.2011 Гордейчик А.В. заявлены ходатайства: о фальсификации представленных ООО "Высота" документов, положенных в обоснование встречного иска как фактически подписанных позднее указанных в них дат; об истребовании данных доказательств у сторон и назначении комплексной судебной экспертизы с целью установления даты подписания данных документов.

Определением от 02.06.2011 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.07.2011 и с целью проверки заявления третьего лица о фальсификации доказательств по делу обязал ответчика до 20.07.2011 представить оригиналы вышеуказанных документов. При этом суд указал, что в случае неисполнения определения судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неуважение к суду и неисполнение определения суда.

До 20.07.2011, а также к судебному заседанию 21.07.2011 ответчик испрашиваемые судом подлинники документов не представил, в связи с чем суд в этом же судебном заседании рассмотрел вопрос о наложении на него штрафа, взыскав его в доход федерального бюджета в размере 50 000 руб. (определение от 21.07.2011).

ООО "Высота" полагает, что у суда не имелось оснований для наложения на него судебного штрафа за непредставление документов, которыми он не располагал.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 9 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Данное согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Как указано выше, определением от 02.06.2011 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.07.2011 и предложил лицам, участвующим в деле, представить до 20.07.2011 соответствующие доказательства, в том числе ответчику - ООО "Высота" - оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации: предварительный договор от 31.08.2009 N 07-201, соглашение от 05.10.2009 N 07-205, договор комиссии по купле-продаже от 11.10.2010 N 07-219, договор об условиях по купле-продаже квартиры по комиссии от 13.10.2010 N 07-130, договор от 01.12.2010 N 0-368 исполнения сделки купли-продажи, договор купли-продажи квартиры от 01.12.2010 N 0-369. При этом суд указал, что в случае неисполнения определения судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неуважение к суду и неисполнение определения суда в порядке главы 11 АПК РФ.

До 20.07.2011, а также к судебному заседанию 21.07.2011 ответчик испрашиваемые судом подлинники документов не представил. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 21.07.2011, пояснений о причинах их непредоставления представитель ответчика суду не дал. Представленные оригиналы документов с теми же номерами и наименованиями, оформленные в мае 2011 года, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу как не относящиеся к доказательствам, обосновывающим первоначальные и встречные исковые требования, нуждающимся в проверке согласно ст. 161 АПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на ООО "Высота" процессуальных обязанностей, то налагая штраф в размере 50000 руб., суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных норм, определенных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию арбитражного суда и указал, что у суда имелись основания для применения положений ст. 119 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку суды пришли к выводу о том, что действия ответчика представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду, а судебный штраф как санкция имущественного характера применен к лицу, препятствующему рассмотрению возникшего спора и неисполняющего законные указания суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам вышеприведенного законодательства, поскольку заявителем жалобы не приведено мотивов того, в чем заключается неправомерное применение судом вышеназванных норм АПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм арбитражного процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А73-913/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова