Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2012 г. N Ф03-6602/11 по делу N А24-3834/2011

г. Хабаровск

16 января 2012 г.

А24-3834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, М.М.Саранцевой

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Никульшиной Елены Викторовны

на определение от 07.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011

по делу N А24-3834/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев

По заявлению Никульшиной Елены Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Юрьевичу

о признании несостоятельным (банкротом)

Никульшина Елена Викторовна (далее - Никульшина Е.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Юрьевича (ОГРН 304410136300759, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Спортивная д. 7, кв. 4, далее - ИП Козлов А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего денежных обязательств перед заявителем в размере 590 131 руб. 80 коп.

Определением от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, в принятии заявления Никульшиной Е.В. о признании ИП Козлова А.Ю. несостоятельным (банкротом) отказано на основании статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Никульшина Е.В. просит определение от 07.09.2011 и постановление апелляционного суда от 17.10.2011 отменить как принятые с нарушением норма материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку гражданско-правовые обязательства по выплате заявителю задолженности возникли у ИП Козлова А.Ю. с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2011 по делу N А24-3149/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Никульшина Е.В. ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2010 по делу N А24-5942/2009 в отношении ИП Козлова А.Ю. введена процедура наблюдения сроком до 27.07.2010, временным управляющим утверждена Никульшина Е.В.

Определением от 15.06.2011 производство по указанному делу о признании ИП Козлова А.Ю. банкротом прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 29.08.2011 по делу N А24-5942/2009 с ИП Козлова А.Ю. в пользу арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. взысканы судебные расходы в размере 572 201 руб. 58 коп., а также расходы, связанные с рассмотрением ходатайства управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 27 840 руб.

Неисполнение должником обязанности по погашению указанной суммы явилось основанием для обращения Никульшиной Е.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Козлова А.Ю. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что возникшая у ИП Козлова А.Ю. задолженность является судебными расходами по делу о банкротстве и не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства и с учетом установленного правомерно отказали в принятии заявления о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А24-3834/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов М.М.Саранцева