Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2012 г. N Ф03-6557/11 по делу N А73-7002/2011

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А73-7002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии:

от истца: Гуслова Н.В. - конкурсный управляющий

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление" Гусловой Надежды Владимировны

на решение от 16.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011

по делу N А73-7002/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Трещева; в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

о взыскании 458 158, 39 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление" (ОГРН 1072705000972, адрес (место нахождения): 682469, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Гоголя, 27) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Строительная компания" (ОГРН 1042700055089, адрес (место нахождения): 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, 46а-2) 458 158, 39 руб. основного долга по договору N 1 от 01.11.2009.

Решением суда от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ в рассматриваемый период.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Жилищное управление", считающего их незаконными и подлежащих отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что перечисленные доказательства и обстоятельства дела не были в полном объеме исследованы и оценены судом, что послужило к принятию ошибочного вывода о неподтверждении выполнения истцом работ на спорную сумму.

Проверив правильность принятых судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.11.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого конкурса по отбору управляющих компаний заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с протоколом разногласий, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в течение установленного договором срока оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и (или) выполненные работы и обеспечить их оплату.

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов (Приложение 2 к настоящему договору), является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора подрядчик обязан ежемесячно до 25 числа каждого месяца предоставлять заказчику план по содержанию и текущему ремонту жилого фонда на очередной месяц для согласования.

В соответствии с пунктами 2.1.12, 2.1.13, 2.1.17 договора подрядчик обязан вести учет оказанных по настоящему договору услуг и выполненных работ, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность Заказчика, каждое выполненное мероприятие месячного плана текущего ремонта предъявлять Заказчику.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ и оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.4 договора заказчик обязан осуществлять ежемесячную приемку оказанных подрядчиком услуг и выполненных работ с оформлением акта выполненных работ, ежемесячно в срок до 1 числа согласовывать план работ Подрядчика на очередной месяц.

Стоимость всех работ и услуг по договору определялась в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" в составе конкурсной документации и указанного в извещении о проведении открытого конкурса (газета "Амурский лиман" от 31.07.2009 г.) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Заказчик обязался оплачивать подрядчику от суммы фактически собранной с собственников и нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилья, за исключением сумм, указанных во втором предложении пункта 4.2. договора N 1.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик ежемесячно в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акты выполненных работ.

В силу пунктов 6.1, 6.4 договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ и оказанных услуг. Окончательный расчет за выполненные работы производится исходя из фактического объема работ и размера уменьшения платы за работы (услуги) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность на основании актов выполненных работ.

Судом из материалов дела выяснено, что истец направил ответчику 11.11.2010 (получены ответчиком 11.11.2010) и повторно 16.11.2010 (получены ответчиком 15.12.2010) акт выполненных работ от 10.11.2011 за октябрь 2010 и счет-фактуру N 27 от 31.10.2010 на сумму 458 158 руб. 39 коп.

23.12.2010 ответчик возвратил истцу счет-фактуру и акт без оплаты (сопроводительное письмо, выписка из журнала исходящей корреспонденции л.д. 65-66), в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Это обстоятельство послужило основанием для предъявления иска.

Рассматривая спор, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, к которым применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятия его последним.

В подтверждение своих доводов о выполнении спорных работ по содержанию жилого фонда истцом был предъявлен акт от 11.11.2010.

Однако данный документ судом не принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, исходя из следующего.

Этот акт не подписан ответчиком, как заказчиком работ и их выполнение согласно отзыву по делу им отрицается.

Сведений, какие именно работы и услуги выполнялись истцом в рассматриваемый период, в акте не содержалось.

В нарушение указанных выше условий пунктов 2.1.12 и 2.1.3 договора истцом не велся учет оказываемых услуг и выполненных работ по содержанию жилфонда, ежемесячные планы по выполнению работ и оказанию услуг на очередной месяц им ответчику не представлялись.

Боле того, в деле находятся предоставленные ответчиком подписанные обеими сторонами акты невыполнения истцом работ за октябрь 2010 года по плану текущего ремонта.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о неподтверждении ООО "Жилищное управление" факта выполнения работ и оказания услуг в указанный период на общую сумму 458 158, 39 руб., и правомерно отказали в удовлетворении данного иска на основании статей 309, 711, 720, 779, 781 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ и услуг по спорному договору в октябре 2010 года, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку названного вывода суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Приведенная заявителем в кассационной жалобе судебная практика принималась судами по иным, чем по настоящему делу обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемые решение от 16.09.2011 и постановление от 16.11.2011 являются законными и обоснованными, в связи с чем изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А73-7002/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова