Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2012 г. N Ф03-6547/11 по делу N А73-5771/2011

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А73-5771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.В. Зимина

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Котлярова Е.В., представитель по доверенности от 09.08.2011 N 27АА 0248543;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение от 27.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011

по делу N А73-5771/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи В.А. Шапошникова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании недействительным предписания от 09.03.2011 N 43

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, 129090, г.Москва, ул.Троицкая, д. 17, стр. 1, (далее - заявитель, банк, ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) от 09.03.2011 N 43 о прекращении нарушений прав потребителей.

Заявленное требование обоснованно положениями статей 310, 432, 450, 811, 813, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" и мотивированно отсутствием правовых оснований для вынесения Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю оспариваемого предписания в части включения в типовые формы кредитных договоров потребительского кредитования условий о взимании комиссии за выдачу кредита, за снятие кредитных средств, досрочное погашение кредита, об обязательном безусловном страховании жизни и трудоспособности заемщика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительными пункт 4 предписания от 09.03.2011 N 43. В остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Аргументируя свою позицию, заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права.

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции уведомлено своевременно и надлежащим образом, но своего представителя в заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отношении ЗАО "Райффайзенбанк" управлением проведена плановая проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 05.03.2011 N 43 и выдано предписание от 09.03.2011 N 43 о прекращении нарушения прав потребителей и исключении из типовой формы кредитного договора условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- об обязательной уплате комиссии за выдачу кредита;

- об обязательной уплате комиссии за досрочное погашение кредита;

- об обязательной уплате комиссии за снятие кредитных средств;

- об обязательном безусловном страховании жизни и

трудоспособности заемщика;

Не согласившись с предписанием административного органа, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды обеих инстанций, отказывая банку в удовлетворении требований в части, признали предписание об исключении из типовой формы условий об обязательной уплате комиссии за выдачу кредита, досрочном погашении кредита, снятии кредитных средств соответствующим действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения и не нарушающим в этой части прав и законных интересов заявителя.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункты 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Правоотношения в области потребительского кредитования регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация

(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и совершается банком, прежде всего, в своих интересах. Данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованным выводы судов о том, что взимание банком комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность наложения имущественного

обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства.

Кроме того, заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований банка в этой части.

Также является верным вывод судов обеих инстанций в части необоснованного включения в типовые формы договора по программе ипотечного кредитования "Покупка недвижимости на вторичном рынке жилья" комиссии за снятие кредитных средств.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оценка судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании комиссии за введение ссудного счета, не входящего в предмет рассмотрения по данному дела, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежащими отклонению. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя в

судебном заседании кассационной инстанции не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2011 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А73-5771/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.В. Зимин