Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2012 г. N Ф03-6648/11 по делу N А04-973/2011

г. Хабаровск

17 января 2012 г.

А04-973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

ИП Татаренкова А.П., ИП Тупало Л.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

на решение от 14.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011

по делу N А04-973/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.М.Фадеев,

в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску индивидуальных предпринимателей Татаренкова Александра Петровича, Татаренковой Галины Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне

о выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов

по встречному иску индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

к индивидуальным предпринимателям Татаренкову Александру Петровичу, Татаренковой Галине Николаевне

о выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов

Индивидуальные предприниматели Татаренков Александр Петрович и Татаренкова Галина Николаевна, основываясь на положениях статьи 252 ГК РФ, обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне о выделе в натуре ИП Татаренкову А.П. (1/8) и ИП Татаренковой Г.Н. (3/8) в общем _ доли из общего имущества магазина "Мебель", инвентарный номер 10:410:001:0054007960, кадастровый номер 28:02:000124:0012:10:410:001:0054007960, находящегося по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Скорикова, д.17Д. Раздел истцы просили произвести с учетом того, что предпринимателю Татаренкову А.П. принадлежит 1/8 доли и предпринимателю Татаренковой Г.Н. принадлежит 3/8 долей в общей долевой собственности, а предпринимателю Тупало Л.Д. _ доли. Истцы просили произвести выдел их _ доли в натуре путем возведения двух параллельных рядом стоящих вертикальных гипсокартонных перегородок нежилого здания магазина "Мебель", как внутри здания, так и на крыше здания. Просили выделить в натуре правую часть здания, которая составит, с учетом строительства разделительной стены - 504,9 кв.м, исходя из следующего расчета: помещение N 7 - 20,8 кв.м, помещение N 8 - 21,8 кв.м, помещение N 9 - 10,2 кв.м, помещение N 10 - 8,9 кв.м, помещение N 11 - 1,8 кв.м, помещение N 12 - 26,8 кв.м, помещение N 15 - 187,7 кв.м, помещение N 16 - 22,2 кв.м, помещение N 17 - 2,8 кв.м, помещение N 18 - 201,9 кв.м. Кроме того, истцы заявили ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

ИП Тупало Л.Д., в свою очередь, обратилась к предпринимателям Татаренкову А.П., Татаренковой Г.Н. со встречным требованием, в рамках которого просит выделить ей в натуре из имущества, принадлежащего на праве долевой собственности предпринимателям, Тупало Л.Д. (в размере _ доли), Татаренкову А.П. (в размере 1/8 доли), Татаренковой Г.Н. (в размере 3/8 доли), расположенного по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Скорикова, 17Д, с кадастровым номером 28:02:000124:0012:10:410:001:0054007960, долю, состоящую из (номера и площади помещений указаны по данным выкопировки из технического паспорта магазина "Мебель", составленного по состоянию на 22.03.2011): помещений N 7 (кабинет) площадью 20,8 кв.м; N 8 (подсобное) площадью 21,8 кв.м; N 9 (щитовая) площадью 10,2 кв.м; N 10 (бытовое) площадью 8,9 кв.м; N 11 (туалет) площадью 1,8 кв.м; N 12 (коридор) площадью 28,8 кв.м; N 15 (торговое) площадью 187,7 кв.м; N 16 (склад) площадью 22,2 кв.м; N 17 (вентиляционная камера) площадью 2,8 кв.м; N 18 (торговое) площадью 201,9 кв.м. Также предприниматель просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 105 000 руб. независимо от результатов рассмотрения спора.

Решением от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, иск ИП Татаренкова А.П. и Татаренковой Г.Н. к ИП Тупало Л.Д. о выделе доли из общего имущества магазина "Мебель" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд решил выделить в натуре в общую долевую собственность ИП Татаренкову А.П. (в размере 1/8 доли) и ИП Татаренковой Г.Н. (в размере 3/8 доли) в одноэтажном нежилом здании - магазин "Мебель", находящемся по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Скорикова, д.17Д, инвентарный номер 10:410:001:0054007960, кадастровый номер 28:02:000124:0012:10:410:001:0054007960 следующие нежилые помещения (номера и площади помещений указаны в соответствии с выкопировкой из технического паспорта магазина "Мебель", составленного по состоянию на 22.03.2011): помещение N 7 (кабинет площадью 20,8 кв.м); помещение N 8 (подсобное площадью 21,8 кв.м), помещение N 9 (щитовая площадью 10,2 кв.м), помещение N 10 (бытовое площадью 8,9 кв.м), помещение N 11 (туалет площадью 1,8 кв.м), помещение N 12 (коридор площадью 26,8 кв.м), помещение N 15 (торговое площадью 187,7 кв.м), помещение N 16 (склад площадью 22,2 кв.м), помещение N 17 (вентиляционная камера площадью 2,8 кв.м), помещение N 18 (торговое площадью 201,9 кв.м), всего общей площадью 504,9 кв.м. ИП Тупало Л.Д. решено выделить в натуре в собственность в одноэтажном нежилом здании - магазин "Мебель", находящемся по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Скорикова, д.17Д, инвентарный номер 10:410:001:0054007960, кадастровый номер 28:02:000124:0012:10:410:001:0054007960 следующие нежилые помещения (номера и площади помещений указаны в соответствии с выкопировкой из технического паспорта магазина "Мебель", составленного по состоянию на 22.03.2011): помещение N 1 (торговое площадью 201,9 кв.м); помещение N 2 (торговое площадью 133,7 кв.м), помещение N 3 (склад площадью 27 кв.м), помещение N 4 (склад площадью 36,3 кв.м), помещение N 5 (кабинет площадью 9,5 кв.м), помещение N 6 (кабинет площадью 9,9 кв.м), помещение N 13 (коридор площадью 8,3 кв.м), помещение N 14 (торговое площадью 67,4 кв.м), всего общей площадью 494 кв.м. Раздел выделенного имущества суд обязал произвести путем возведения разделительной кирпичной стены, толщиной 250 мм, на всю высоту здания как внутри здания, так и на его кровле, по четвертой оси колонн, согласно заключению эксперта от 03.06.2011. Обязанность по возведению стены возложена на стороны с отнесением на них расходов по ее возведению в равных долях.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Тупало Л.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм процессуального права (статьи 8, 9, 65, 66, 71, 170, 271 АПК РФ), повлекшие принятие незаконных судебных актов. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о том, что истцы просили выделить в натуре именно правую часть здания (считает, что у истцов отсутствует заинтересованность в конкретной части здания); о нуждаемости каждой из сторон в спорном имуществе; о реализации в равной степени как истцами, так и ответчиком крупногабаритных товаров; о фактическом использовании сторонами спорных помещений на момент рассмотрения спора. Полагает, что судами дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, которые, по мнению ИП Тупало Л.Д., опровергают выводы судов и подтверждают обоснованность правовой позиции ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи, предприниматель Тупало Л.Д. привела доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, а предприниматель Татаренков А.П. выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил оставить судебные акты без изменения.

ИП Татаренкова Г.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями, в общей долевой собственности предпринимателей Татаренкова А.П. (доля в праве - 1/8), Татаренковой Г.Н. (доля в праве - 3/8) и Тупало Л.Д. (доля в праве - 4/8) находится недвижимое имущество - магазин "Мебель", назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1001,4 кв.м, инвентарный номер 10:410:001:0054007960, адрес объекта: Амурская область, г.Белогорск, ул.Скорикова, д.17Д, кадастровый номер объекта: 28:02:000124:0012:10:410:001:0054007960, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2010 N 28АА 435912.

В связи с возникшими между собственниками вышеуказанного здания разногласиями по выделу долей из общей собственности стороны обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд по правилам статьи 252 ГК РФ.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Устанавливая обстоятельства спора, судами выяснено, что каждая из сторон претендует на одну и ту же часть нежилого здания, ссылаясь на фактическую необходимость предпринимателей именно в помещениях, расположенных с правой стороны объекта недвижимости.

По результатам проведенной в судебном порядке экспертизы, с которыми согласились стороны, установлено, что техническая возможность выдела доли в натуре имеется. В экспертном заключении от 03.06.2011 определены: способ разделения спорного здания на два автономных объекта, площадь выделяемого имущества для каждой из сторон, вариант предполагаемой перепланировки внутренних помещений, наружных инженерных сетей, объем работ и их стоимость.

Данное доказательство принято и оценено судами с позиции статьи 71 АПК РФ и признано соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством.

Помимо этого, судами исследованы и приняты по правилам части 5 статьи 70 АПК РФ признанные и удостоверенные сторонами обстоятельства, нашедшие свое отражение в выкопировке из технического паспорта магазина "Мебель" по состоянию на 22.03.2011, а также в подписанном сторонами соглашении о фактических обстоятельствах от 07.07.2011, касающихся площади левой и правой частей здания.

В частности, судами выявлено, что левая часть здания с учетом площади разделительной кирпичной стены по четвертой колонне составит 494,00 кв.м, правая часть здания, в свою очередь, составит - 504,9 кв.м. Уменьшение левой части здания на 10,9 кв.м происходит в результате наличия на левой части большего количества стен, имеющих определенный объем.

При этом судами принято во внимание достигнутое сторонами согласие о том, что внутренний объем помещений (левой и правой половины) без перегородок (внутренних стен) является одинаковым, стороны сочли левую и правую часть соразмерными даже с учетом необходимости восстановления крыльца в правой части здания и частичного изменения существующего тепло и водоснабжения, а также с учетом устройства самостоятельных инженерных сетей в левой части здания. Кроме того, суды учли отказ предпринимателей от получения компенсации в виде выплаты денежной суммы, поскольку считают, что выделяемые стороны здания по оси четвертого ряда колонн имеют равную стоимость, то есть обе стороны здания являются соразмерными.

Установленные обстоятельства по делу позволили судам прийти к соответствующему статье 252 ГК РФ выводу о том, что планировка и площадь всех помещений позволяют выделить 1/2 доли в пользу ИП Тупало Л.Д. и 1/2 доли в пользу предпринимателей Татаренкова А.П. и Татаренковой Г.Н. соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Между тем, поскольку как истцы, так и ответчик претендуют на одни и те же помещения, находящиеся с правой стороны здания, судебные инстанции при рассмотрении дела правильно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, судебные инстанции пришли к выводу об обоюдной нуждаемости сторон в выделении им требуемых помещений, поскольку предпринимательская деятельность сторон связана с розничной реализацией крупногабаритных товаров, присутствующих в ассортименте как у истцов, так и у ответчика.

На этом основании суды разрешили конфликтную ситуацию с учетом критерия фактического использования сторонами этих помещений на момент рассмотрения спора, что соответствует изложенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.

Проанализировав представленные сторонами схемы, суды установили, что правую часть здания в большей степени используют истцы (ИП Татаренков А.П., ИП Татаренкова Г.Н.) по общей сумме площади занимаемых помещений, а левую часть преимущественно использует предприниматель Тупало Л.Д.

Поэтому, соблюдая баланс прав и законных интересов всех сособственников, суды выделили в натуре в общую долевую собственность ИП Татаренкову А.П. и ИП Татаренковой Г.Н. нежилые помещения, расположенные в правой части спорного здания (всего общей площадью 504,9 кв.м), а ИП Тупало Л.Д. - в левой части этого здания (всего общей площадью 494 кв.м).

Принимая во внимание изложенное, суды удовлетворили первоначальные исковые требования предпринимателей Татаренкова А.П. и Татаренковой Г.Н., отказав соответственно в удовлетворении встречного иска ИП Тупало Л.Д.

Определив подлежащее выделу в натуре каждой из сторон имущество, суды определили способ раздела выделенного имущества и распределили обязанности сторон по несению расходов, в том числе судебных.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, суд кассационной инстанции находит выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права и согласующимися с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по спорному вопросу.

Доводы ИП Тупало Л.Д., приведенные в обоснование своей правовой позиции, мотивированно отклонены судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, получившие надлежащую правовую оценку. Поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы относительно заинтересованности истцов в конкретной части здания, нуждаемости каждой из сторон в спорном имуществе, реализации сторонами крупногабаритных грузов, фактического использования сторонами спорных помещений по существу направлены на переоценку выводов судов, касающихся установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению окружным арбитражным судом. Согласно статье 286 АПК РФ переоценка установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 14.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А04-973/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева