Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2012 г. N Ф03-6747/11 по делу N А51-19727/2010

г. Хабаровск

31 января 2012 г.

А51-19727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО "Приморский Металло Экспорт": Касилова Н.А. - представитель по доверенности от 16.08.2011 б/н

от Уссурийской таможни: Бруквин И.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 49, Федорова Ю.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 46

от Федеральной таможенной службы: Аверкина А.А. - представитель по доверенности от 19.12.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт"

на решение от 12.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011

по делу N А51-19727/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко,

в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт"

к Уссурийской таможне, Федеральной таможенной службе

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полтавский терминал"

о взыскании 2 138 942 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Металло Экспорт" (ОГРН 1052504053502, 690025, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фанзавод, 1, далее - ООО "ПриМЭк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Уссурийской таможне (ОГРН 1022500869533, 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 103) о взыскании убытков в размере 2 138 942 руб. 52 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Федеральная таможенная служба, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Полтавский терминал".

Решением от 12.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПриМЭк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца. В обоснование своей жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель настаивает, что, делая вывод об отсутствии в действиях таможенного органа противоправных действий, апелляционный суд не учел установленные в рамках арбитражных дел N N А51-3976/2010, А51-3977/2010 обстоятельства, свидетельствующие о незаконности вынесенных ответчиком постановлений о привлечении ООО "ПриМЭк" к административной ответственности. Считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер понесенных истцом убытков. Кроме того, заявитель полагает, что принятые судебные акты противоречат сложившейся по данной категории споров судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.07.2011 N ВАС-9606/11.

В отзывах на кассационную жалобу Уссурийская таможня и Федеральная таможенная служба, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители истца и ответчиков доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, поддержали в полном объеме, дав по ним свои пояснения.

ООО "Полтавский терминал", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Судами из материалов дела установлено, что в марте 2009 года ООО "ПриМЭк" подало на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни экспортные грузовые таможенные декларации (ГТД) N 10716050/120309/0003082, N 10716050/120309/0003080 на товар - лом черных металлов, негабаритный, кусковой, состоящий из легированной некорозионностойкой стали, разделанной бронетанковой техники, общим весом 237430 кг и 186780 кг соответственно.

Задекларированный по указанным выше ГТД товар был помещен под таможенный режим экспорта, о чем свидетельствует штамп таможенного органа "Выпуск разрешен" на ГТД.

С целью проверки сведений, указанных в спорных ГТД, сотрудниками таможни был проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого были изъяты образцы для исследования в ЭКС филиале ЦЭКТУ г.Владивостока. Согласно заключениям эксперта от 23.03.2009 N N 483/2009, 484/2009, в результате проведенного исследования товара было выявлено, что в перемещаемом ломе черных металлов имеются изделия не переработанные, чтобы отнести их в лом. Кроме того, в ходе осмотра перемещаемого лома черных металлов от разделанной бронетанковой техники установлено, что на исследование представлены разрезанные корпуса и башни бронетанковой техники, вследствие эксплуатации и действия атмосферных осадков изделия имеют поверхностную коррозию и загрязненность, на фрагментах разрезанных корпусов и башен присутствуют узлы, детали и специальное оборудование, не приведенное в окончательную непригодность, чтобы отнести их в лом, а именно: балансир, крышка люка, элементы системы дистанционной постановки дымовой завесы, механизм поворота и остановочный тормоз, торсионный вал, противоминный трал, блок дополнительной защиты башни.

Усмотрев в действиях ООО "ПриМЭк" признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Уссурийской таможней возбуждены дела об административных правонарушениях N 10716000-156/2009, N 10716000-157/2009.

На товар, явившийся предметом административных правонарушений, наложен арест и он передан на ответственное хранение на СВХ "Полтавский терминал".

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 25.02.2010 Уссурийской таможней вынесены постановления N 10716000-156/2009, N 10716000-157/2009, согласно которым ООО "ПриМЭк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафов в размере 11 741 руб. 31 коп. и 5 704 руб. 67 коп. соответственно.

При этом судами выявлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 по делам N N А51-3976/2010, А51-3977/2010 об оспаривании вышеназванных ненормативных правовых актов таможенного органа постановления Уссурийской таможни по делам об административных правонарушениях N 10716000-156/2009, N 10716000-157/2009 признаны незаконными и отменены.

Настаивая, что в результате неправомерных действий Уссурийской таможни, выразившихся в незаконном привлечении ООО "ПриМЭк" к административной ответственности и в наложении на его товар ареста, общество понесло убытки в размере 2 138 942 руб. 52 коп. в виде расходов на разгрузку и хранение товара при помещении его на СВХ "Полтавский терминал", на оплату услуг СВХ "Полтавский терминал" за взвешивание на автомобильных весах при вывозе товара со склада, на оплату услуг ООО "Весна" по вывозу товара с СВХ "Полтавский терминал", на оплату услуг Кульпинского С.В. по вывозу товара с СВХ "Полтавский терминал", на оплату услуг Фетисова И.Н. по вывозу товара с СВХ "Полтавский терминал", на оплату экспертизы товара для предъявления в арбитражный суд исков об оспаривании постановлений таможенного органа, упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных выше норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды основывались на обстоятельствах, установленных в рамках ранее рассмотренных Арбитражным судом Приморского края дел N N А51-10930/2009, А51-10931/2009, предметом которых являлась проверка законности действий Уссурийской таможни, выразившихся в возбуждении дел об административных правонарушениях N 10716000-156/2009, N 10716000-157/2009 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и в аресте товара, задекларированного по грузовым таможенным декларациям, с неправомерностью которых истец в настоящем споре связывает возникновение у него убытков.

В ходе рассмотрения вышеназванных дел судами установлено, что у таможни имелись основания, предусмотренные таможенным законодательством, для признания имеющим место факта о наличии в действиях ООО "ПриМЭк" противоправных действий, влекущих возбуждение дел об административных правонарушениях, как это предусмотрено нормами КоАП РФ; арест товара произведен должностным лицом в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях и в пределах полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел (N N А51-10930/2009, А51-10931/2009) действия Уссурийской таможни, предпринятые при возбуждении дел об административных правонарушениях и при аресте товара, признаны законными, суды сделали вывод об отсутствии в действиях таможенного органа противоправных действий, что, в свою очередь, исключает возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064, 1069 ГК РФ.

На этом основании суды отказали во взыскании истребуемых истцом убытков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "ПРиМЭк" иска сделанными с учетом конкретных обстоятельств дела на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судам при разрешении настоящего спора необходимо было учитывать обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел N N А51-3976/2010, А51-3977/2010, отклоняются окружным судом, учитывая, что в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел (N N А51-10930/2009, А51-10931/2009), на преюдициальное значение которых обоснованно указали суды, действия таможенного органа по возбуждению дел об административных правонарушениях и по аресту имущества истца признаны законными.

Его же довод о том, что принятые по настоящему делу судебные акты противоречат сложившейся по данной категории споров судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.07.2011 N ВАС-9606/11, несостоятелен, поскольку позиция суда надзорной инстанции не подлежит применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А51-19727/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская