Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2012 г. N Ф03-6761/11 по делу N А59-2558/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 января 2012 г. N Ф03-6761/11
по делу N А59-2558/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф03-6761/11 настоящее постановление отменено

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

А59-2558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от ответчика: Одинцов С.А. - представитель по доверенности от 15.01.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец"

на решение от 17.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011

по делу N А59-2558/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П.Пустовалова,

в апелляционном суде судьи: Г.А.Симонова, З.Д.Бац, Е.Л.Сидорович

по иску Пономаренко Владимира Викторовича

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец"

о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.06.2011

Пономаренко Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" (ОГРН 1026500535555, 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-кт.Победы, 81) с заявлением о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" от 18.06.2011.

Решением от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Фирма "Снабженец" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении и толковании судами положений статей 49, 57, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), касающихся кворума общего собрания акционеров, кворума для принятия решений на общем собрании акционеров и порядка участия представителей акционеров в общем собрании акционеров.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Пономаренко В.В., извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал, однако в направленных в адрес окружного арбитражного суда возражениях выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами и просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011 по делу N А59-653/2010 на ЗАО "Фирма "Снабженец" возложена обязанность по созыву внеочередного общего собрания акционеров, которое и было проведено 18.06.2011. На данном собрании были приняты решения о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Фирма "Снабженец" Пономаренко В.В. и об избрании генеральным директором Догода А.Т.

Также судами выявлено, что из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и протокола регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО "Фирма "Снабженец", в собрании приняли участие семь акционеров (Ногай И.Н., Балакин А.Н., Луценко В.А., Догода А.Т., Тартышная С.П., Щербаков Б.В., Мыза Г.А.), обладающих в общей сложности 558 голосующими акциями из 980. От имени шести акционеров по доверенностям действовал Догода А.Т., в том числе и от имени Щербакова Б.В.

Не принимающий участия в собрании акционер ЗАО "Фирма "Снабженец" Пономаренко В.В., указывая на то, что доверенность от 06.10.2009, на основании которой Догода А.Т. голосовал на собрании от имени Щербакова Б.В., не соответствует требованиям статьи 57 Закона об акционерных обществах, в связи с чем решения, принятые на этом общем собрании акционеров приняты в отсутствие необходимого кворума, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В силу статьи 57 Закона об акционерных обществах право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными, в том числе на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции отметили, что в доверенности от 06.10.2009 N 73-01/022974, выданной от имени акционера Щербакова Б.В. на имя Догода А.Т., отсутствует специально оговоренное правомочие на голосование от имени названного акционера ЗАО "Фирма "Снабженец", как того требует абзац 2 пункта 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах. В данной доверенности имеется лишь общая формулировка на право предоставления Догода А.Т. интересов Щербакова Б.В. в ЗАО "Фирма "Снабженец".

На этом основании суды сделали вывод о том, что Догода А.Т. не имел право участвовать на общем собрании акционеров 18.06.2011 и голосовать от имени Щербакова Б.В. по вопросам повестки дня.

В связи с чем судебные инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", сочли, что оспариваемое решение общего собрания акционеров от 18.06.2011 принято в отсутствие кворума, поскольку количество голосующих акций, принявших участие в голосовании за минусом акций Щербакова Б.В. (7,14% акций), составило 49,79%.

Установленные судами обстоятельства позволили судам прийти к выводам об удовлетворении иска и признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" от 18.06.2011.

Между тем судебными инстанциями не учтено, что по правилам статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

При этом решение общего собрания акционеров в силу пункта 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Законом не установлено иное.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права кворум для принятия решения на общем собрании акционеров, если иное не установлено законом, составляет простое большинство голосов акционеров, от принимавших участие в собрании.

В отношении вопросов, разрешенных на спорном внеочередном общем собрании акционеров 18.06.2011 (прекращение полномочий генерального директора и избрание нового директора), законом не предусмотрены исключения из общего правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Как усматривается из протокола внеочередного собрания акционеров, в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 558 (56,93%) голосующих акций из 980. Из доверенности, выданной Догода А.Т., усматривается, что последний уполномачивается представлять интересы Щербакова Б.В. в ЗАО "Фирма "Снабженец", что предполагает и право на участие в собрании акционеров от имени представляемого. Следовательно, общее собрание, исходя из положений пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах, было правомочно.

Учитывая, что большинство из принимавших участие в общем собрании акционеров проголосовали положительно по всем вопросам повестки дня, независимо от наличия либо отсутствия у представителя Догода А.Т. права на голосование от имени Щербакова Б.В., решение в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах было принято при наличии кворума.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.06.2011 незаконным по мотиву отсутствия кворума как для проведения общего собрания акционеров, так и для принятия решения в соответствии со статьями 49 (п.2), 58 (п.1) Закона об акционерных обществах.

Поскольку судами допущено неправильное толкование норм Закона об акционерных обществах, регулирующих вопросы правомочности общего собрания акционеров и принятия решения на нем, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, судами установлены, а другого правового обоснования кроме как отсутствие кворума для принятия решения истцом в качестве основания его оспаривания не приводилось, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А59-2558/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Пономаренко Владимира Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "Снабженец" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения судебных актов в части расходов по госпошлине по иску в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская