Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф03-6761/11 по делу N А59-2558/2011

г. Хабаровск

17 апреля 2012 г.

А59-2558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от Пономаренко В.В.: Кириллов В.А., представитель по доверенности N 65АА0169387 от 12.01.2012;

от ЗАО "Фирма "Снабженец": Шастин С.Г., представитель по доверенности без номера от 15.01.2012;

от Догода А.Т.: Шастин С.Г., представитель по доверенности N 65АА0159433 от 10.01.2012

рассмотрел в судебном заседании заявление

Пономаренко Владимира Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012 (Ф03-6761/2011)

по делу N А59-2558/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Пономаренко Владимира Викторовича

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец"

о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.06.2011

Пономаренко Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "Фирма "Снабженец" (ОГРН 1026500535555, 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-кт.Победы, 81; далее - общество) с заявлением о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Снабженец" от 18.06.2011.

Иск (с учетом уточнений) обоснован тем, что в собрании 18.06.2011 принимал участие представитель акционера Щербакова Б.В. - Догода А.Т. на основании доверенности от 06.10.2009, которой не предусмотрено право представителя голосовать от имени представляемого. Следовательно, итоги голосования акционера Щербакова Б.В. не могут учитываться при определении кворума для принятия решений на указанном собрании и данные решения должны быть признаны недействительными на основании статей 49, 58 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что участвовавший в голосовании по вопросам повестки дня собрания от 18.06.2011 Догода А.Т., действующий по доверенности от 06.10.2009 от имени акционера Щербакова Б.В., не имел полномочий на голосование, поскольку это право прямо не оговорено в данной доверенности. Поэтому, исходя из правил статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" решения общего собрания приняты в отсутствие кворума, что свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012 данные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что Догода А.Т. имел полномочия представлять акционера Щербакова Б.В. на данном собрании по доверенности от 06.10.2009, следовательно, общее собрание от 18.06.2011, в котором опосредованно участвовал данный акционер с учетом принадлежащих ему голосующих акций общества, проведено при наличии кворума. Поскольку по вопросам повестки дня положительно проголосовали все акционеры, присутствовавшие на собрании, то независимо от итогов голосования Щербакова Б.В. решения приняты при наличии кворума для их принятия. Следовательно, оснований для признания оспариваемых решений недействительными по правилам пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" у судов не имелось.

20.02.2012 в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поступило заявление Пономаренко В.В. о пересмотре вступившего в законную силу постановления кассационной инстанции от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра постановления заявитель указал, что после его принятия Пономаренко В.В. стало известно о смерти Щербакова В.Б., от имени которого Догода Т.А. принимал участие на внеочередном общем собрании акционеров общества 18.06.2011. Данный факт является вновь открывшимся, имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку способен повлиять на выводы кассационного суда относительно прав Догоды Т.А. представлять данного акционера на общем собрании от 18.06.2011 и наличия у оспариваемых решений собрания юридической силы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Пономаренко В.В. поддержал доводы заявления.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель общества и Догоды А.Т. в заседании суда выразил мнение о том, что приведенное истцом обстоятельство не способно повлиять на итоги рассмотрения иска, так как Догода А.Т. на момент проведения собрания 18.06.2011 не обладал сведениями о смерти доверителя. Поэтому с точки зрения статьи 189 ГК РФ действия Догоды А.Т. по участию в голосовании на данном собрании правомерны и влекут правовые последствия.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что заявление Пономаренко В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 2 статьи 310 АПК РФ установлено, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда кассационной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления).

Обнаруженное Пономаренко В.В. обстоятельство - смерть акционера Щербакова Б.В. до даты проведения общего собрания 18.06.2011, подтверждено приложенной к заявлению копией свидетельства о праве на наследство по закону от 25.10.2011 N 73 АА 0287577 и признано представителем общества в судебном заседании.

Доказательства того, что Пономаренко В.В. знал и мог знать об этом факте до указанной им в заявлении даты - 23.01.2012, отсутствуют, представителем общества и Догоды А.Т. данное обстоятельство также не оспорено. Сведений о смерти Щербакова Б.В. нет в материалах дела, до судов и участвующих в деле лиц эти сведения не доводились.

Факт смерти Щербакова В.Б. с позиций норм главы 10 ГК РФ, статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" имеет существенное значение для дела, так как влияет на итог исследования обстоятельств о полномочиях Догоды А.Т. на участие в собрании 18.06.2011 и на выводы суда о наличии на собрании кворума.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что приведенный Пономаренко В.В. в заявлении факт с позиции пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 30.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

При этом кассационная инстанция не принимает во внимание ссылки представителя общества и Догоды А.Т. на положения статей 188, 189 ГК РФ и отсутствие у него сведений о смерти доверителя на дату проведения общего собрания от 18.06.2011. Эти обстоятельства не влияют на решение вопроса о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, а подлежат исследованию при дальнейшем его рассмотрении по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Пономаренко Владимира Викторовича удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012 (Ф03-6761/2011) по делу N А59-2558/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное разбирательство на 10 часов 00 минут 10 мая 2012 года в помещении суда по адресу: г.Хабаровск, ул. Пушкина, 45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков